محكمة أمريكية تقرر أن إعلانات الذكاء الاصطناعي تجعل ميتا مسؤولة عن الاحتيال

أقرت محكمة أمريكية أن أدوات إعلانات الذكاء الاصطناعي الخاصة بـ Meta ساهمت بشكل جوهري في تطوير محتوى استثماري احتيالي، مما أسقط حصانة القسم 230 وكشف المنصة للمطالبات المتعلقة بالاحتيال في الأوراق المالية.

ملخص

• في قضية Bouck ضد Meta، رفضت محكمة فيدرالية في شمال كاليفورنيا حصانة القسم 230 بعد أن وجدت أن أدوات إعلانات الذكاء الاصطناعي الخاصة بـ Meta شكلت بشكل جوهري محتوى استثماري احتيالي بدلاً من استضافته بشكل سلبي.
• يفتح الحكم المجال أمام Meta ومنصات أخرى للمطالبة بموجب قاعدة 10b-5، حيث يمكن اعتبار المنصة التي تجمع محتوى الإعلان باستخدام الذكاء الاصطناعي “صانع” البيان الاحتيالي من الناحية القانونية.
• تستخدم شركات Alphabet وSnap وTikTok وX جميعها الذكاء الاصطناعي التوليدي في منتجاتها الإعلانية وتواجه نفس احتمالية التعرض بموجب اختبار المساهمة المادية لدائرة التسع.

وجدت محكمة أمريكية أن أدوات إعلانات Meta المدعومة بالذكاء الاصطناعي ساعدت في إنشاء محتوى استثماري احتيالي، مما أزال حماية القسم 230 عن المنصة.

رفض القاضي الرئيسي ريتشارد سيبرج من المنطقة الشمالية لكاليفورنيا رفضًا لطلب إسقاط بموجب القسم 230 في قضية Bouck ضد Meta Platforms، وهي دعوى جماعية تتعلق بأسهم صغيرة حيث زعم المدعون أن أدوات الإعلان باستخدام الذكاء الاصطناعي الخاصة بـ Meta “طورت المحتوى النهائي للإعلانات الاحتيالية”، مما يجعل Meta مشاركًا في التطوير بدلاً من كونها مضيفًا سلبيًا.

يتبع الحكم نظرية مماثلة تقريبًا نجت من الرفض في قضية Forrest ضد Meta، حيث وجد القاضي P. Casey Pitts أن أدوات الإعلان الخاصة بـ Meta “تخلط وتطابق” الصور ومقاطع الفيديو والنصوص والصوت باستخدام الذكاء الاصطناعي التوليدي، مما يخلق نزاعًا حقيقيًا حول المساهمة المادية في المحتوى غير القانوني.

يحمي القسم 230 من قانون آداب الاتصالات المنصات من المسؤولية عن محتوى الأطراف الثالثة. الخط الذي رسمه سيبرج دقيق تقنيًا: استهداف الجمهور هو توزيع محمي. أما تحويل أو إنشاء محتوى إعلاني فهو غير محمي. لقد نجا هذا التمييز الآن من مرحلة الرفض في قضيتين منفصلتين في نفس المنطقة.

سؤال قاعدة 10b-5 الذي لم تجبه المحاكم بعد

أشار تعليق قانوني من Bloomberg Law إلى أن حكم Bouck يفتح سؤالًا آخر غير محلول بموجب قانون الأوراق المالية. مبدأ “الصانع” في قضية Janus Capital Group ضد First Derivative Traders ينص على أن صانع البيان الاحتيالي هو الكيان الذي يمتلك السلطة النهائية على محتوى البيان واتصالاته.

إذا مارست منصة الذكاء الاصطناعي التوليدي تلك السلطة على دعوة استثمارية مجمعة، فقد تكون المنصة هي صانع البيان الاحتيالي بموجب قاعدة 10b-5، المسؤولية الأساسية عن الاحتيال في الأوراق المالية التي لا يوجد لها نظير في القسم 230.

لم يتم الفصل في هذا الجدل بعد بشكل كامل. وإذا حدث ذلك، فقد تواجه المنصات التي تستخدم أنظمة الذكاء الاصطناعي في تجميع محتوى استثماري مخاطر التعرض لمطالبات الاحتيال في الأوراق المالية دون وجود دفاع بموجب القسم 230.

من الآخر معرض للخطر

إطار المساهمة المادية لدائرة التسع الذي نجا في قضيتي Bouck وForrest ينطبق على أي منصة تستخدم أدوات الذكاء الاصطناعي بشكل نشط في تشكيل محتوى الإعلانات. تستخدم شركات Alphabet وSnap وTikTok وX جميعها الذكاء الاصطناعي التوليدي في أنظمتها الإعلانية.

كما أبلغت crypto.news، تتسارع طرق الاحتيال المدفوعة بالذكاء الاصطناعي في عام 2026، مع تزايد استهداف الجهات التنظيمية والمدعين للبنية التحتية بدلاً من الأفراد السيئين بشكل فردي.

كما تتبع crypto.news، قد تواجه منصات العملات الرقمية التي تستخدم الذكاء الاصطناعي في تجميع المحتوى الترويجي أو الاتصالات المتعلقة بالاستثمار مخاطر مماثلة إذا انتقلت هذه النظرية القانونية من إعلانات وسائل التواصل الاجتماعي إلى سياق الأصول الرقمية. وقالت Meta إنها ستستأنف كلا القرارين.