شاهدت للتو تشارلز هوسكينسون يهاجم قانون الوضوح وبصراحة هو يطرح بعض النقاط التي يصعب تجاهلها. الجميع في مجتمع XRP يحتفلون بهذا كفوز، لكن هوسكينسون يقول بشكل أساسي إنهم يحتفلون بفخهم الخاص.

إليك الشيء الذي بقي في ذهني: بموجب معيار بلوكتشين الناضج في هذا القانون، سيتم تصنيف XRP حرفيًا كأمان إذا أطلقت Ripple اليوم. نفس الشيء مع إيثريوم. نفس الشيء مع كاردانو. السخرية مذهلة - المشاريع الأكثر حماسًا لهذا الإطار لن تكون قد انطلقت أبدًا تحت القواعد التي يهللون لها.

مشكلة تصنيف الأمان حقيقية. المشاريع الجديدة تحتاج إلى إدراجات في البورصات واستثمار للنمو، أليس كذلك؟ لكن إذا تم تصنيفك كأمان من اليوم الأول، فلن تتمكن من الحصول على أي منهما. إنها مشكلة من تصميمها. البيئة التنظيمية الغامضة القديمة التي اشتكى الجميع منها؟ في الواقع، هي التي سمحت لبيتكوين وإيثريوم وهذه المشاريع الأخرى بالبقاء على قيد الحياة طويلًا بما يكفي لتصبح ما هي عليه اليوم. هذا القانون يزيل ذلك الغموض ويستبدله بشيء أسوأ بكثير لأي شخص يحاول بناء شيء جديد.

ما حقًا جذب انتباهي هو صراحة هوسكينسون حول من يستفيد فعليًا من ذلك. كاردانو تحصل على استثناء. إيثريوم تحصل على استثناء. XRP تحصل على استثناء. هم بالفعل كبيرون بما يكفي ولامركزون بما يكفي لتلبية معيار بلوكتشين الناضج. هذا جيد للمسيطرين. سيء للابتكار. قال حرفيًا إنه جيد له لكنه مروع للصناعة، وأحترم هذا المستوى من الصدق.

لكن الجزء الأكثر رعبًا؟ الزاوية السياسية. هذا الإطار ليس ثابتًا. تخيل بعد بضع سنوات إدارة مختلفة يمكنها استغلال نفس القواعد تمامًا لجعل كل مشروع جديد أمانًا تلقائيًا. إذا كان تصنيف الأمان على ما يبدو أمرًا غير مهم، فلماذا يقاتل شخص مثل بريان أرمسترونج بشدة ضد ذلك لمشروع عملته المستقرة؟ الجواب يخبرك بكل شيء.

لذا نعم، قد يبدو قانون الوضوح كوضوح تنظيمي من الظاهر، لكنه في الواقع مجرد حماية للمسيطرين متخفية في شكل سياسة. من الجدير التفكير فيه قبل الاحتفال به كفوز للعملات الرقمية.