كنت أفكر في هذا مؤخرًا—ما هي العيوب الحقيقية للديمقراطية التي لا يريد أحد التحدث عنها؟

مثل، نحن جميعًا نعلم أن الديمقراطية من المفترض أن تكون أفضل نظام، لكن لنكن صادقين: إنها بطيئة جدًا. عملية التشريع في الولايات المتحدة مثال مثالي. لديك كل هذه المصالح المتنافسة، المفاوضات التي لا تنتهي، وبحلول الوقت الذي يتم فيه تمرير أي شيء، تكون المشكلة التي كان من المفترض حلها قد تطورت بالفعل. إنها طريق مسدود متخفي في شكل مناقشة.

ثم هناك مشكلة الأغلبية. من الناحية النظرية، حكم الأغلبية يبدو عادلاً. في الممارسة؟ يمكن أن تتعرض الأقليات للطمس تمامًا. لقد رأينا دولًا تزداد فيها السياسات المتعلقة بالهجرة تقييدًا ليس لأنها فعالة، ولكن لأنها تتوافق مع رغبات الأغلبية. هذا ليس عدلاً—إنه حكم عصابة مع ختم ديمقراطي عليه.

ما يزعجني حقًا هو مدى هشاشة الديمقراطية أمام الشعبوية. كل ما يتطلبه الأمر هو شخصية كاريزمية تعرف كيف تعمل الجماهير، وفجأة تبدأ الأعراف الديمقراطية في التآكل. انظر إلى المجر—فيكتور أوربان أعاد كتابة القواعد بشكل أساسي من خلال استغلال المشاعر الوطنية والغضب من المهاجرين. لم يكن بحاجة إلى الإطاحة بالديمقراطية؛ فقط استغلها من الداخل.

هناك أيضًا مشكلة البنية التحتية. بناء ديمقراطية حقيقية وفعالة ليس رخيصًا. أنت بحاجة إلى أنظمة تعليم، ثقافة مدنية، رقابة مؤسسية—وهذا يستغرق عقودًا. الدول التي تحاول الانتقال من الاستبداد تكافح باستمرار مع ذلك. لا يمكنك فقط أن تغير مفتاحًا وتصبح لديك فجأة مجتمع ديمقراطي ناضج.

ثم تأتي الأزمات. عندما ضربت جائحة كوفيد، حتى الديمقراطيات القوية اضطرت لاتخاذ قرارات صعبة بشأن تقييد الحريات والحركة. فجأة، تصبح بطء عملية اتخاذ القرار الديمقراطي عبئًا. يبدأ الناس في التساؤل عما إذا كنا بحاجة إلى استجابات أسرع وأكثر مركزية. هنا تظهر العيوب الحقيقية للديمقراطية—يمكن أن تُرى كرفاهية لا يمكنك تحملها في حالات الطوارئ.

الشيء هو، أنا لا أقول إن الاستبداد أفضل. لكن التظاهر بأن الديمقراطية لا تواجه مشاكل هيكلية حقيقية؟ هذا سذاجة. فهم هذه القيود هو في الواقع أمر حاسم إذا أردنا جعلها تعمل بشكل أفضل.