الأمان المشفر للجيل القادم، لا يعتمد على الأجهزة، بل يعتمد على بنية العزل

على مدى السنوات العشر الماضية، كانت المحافظ الصلبة دائمًا جزءًا مهمًا من التوافق على أمان الأصول المشفرة، ولكن مع تزايد المعاملات على السلسلة وتعقيد طرق الهجوم، بدأت تظهر قيود هذا الحل أيضًا. لم تعد المشكلة الأمنية تتعلق فقط بما إذا كانت المفاتيح الخاصة مخزنة بشكل غير متصل، بل تشمل توقيع المعاملات، التفاعل عبر الإنترنت، الثقة في سلسلة التوريد، والمخاطر طويلة الأمد التي قد تفرضها الحوسبة الكمومية في المستقبل. يتجه الجيل القادم من الأمان المشفر من “الاعتماد على جهاز أكثر أمانًا” إلى “الاعتماد على بنية نظام أكثر موثوقية”.

واحد، المحافظ الصلبة: كانت في السابق أكثر الحلول أمانًا

في مجال إدارة الأصول المشفرة ذاتية الحفظ، كانت المحافظ الصلبة تعتبر لفترة طويلة الخيار الأكثر أمانًا. مفهوم التخزين البارد الذي تمثله علامات تجارية مثل ليدجر وتريزور، أصبح تقريبًا إجماعًا بين العديد من مستخدمي التشفير: المفتاح الخاص مخزن على جهاز غير متصل، ويجب تأكيد المعاملة عبر جهاز مادي، مما يصعب على القراصنة الوصول مباشرة إلى أصول المستخدم عبر الشبكة.

لفترة طويلة، كانت هذه المنطق صحيحة. جهاز غير متصل بالشبكة يمكنه بالفعل صد معظم الهجمات عن بُعد. بالنسبة للمستخدمين الأوائل، كانت المحافظ الصلبة توفر إحساسًا بالأمان بسيط وواضح وقابل للإحساس.

لكن مع تزايد حجم الأصول المشفرة، وتكرار المعاملات على السلسلة، وتطور طرق الهجوم، بدأ سؤال مهم يتكرر: هل لا تزال المحافظ الصلبة آمنة بما يكفي؟ هل هي مجرد حل سائد في المرحلة الحالية، وليست الشكل النهائي للأمان المشفر؟

وفي ظل هذا السياق، بدأ المزيد من الباحثين في الأمان يركزون على اتجاه جديد: عزل المحافظ المشفرة، أي حماية المفاتيح والتوقيعات من خلال فصل واضح أكثر بين الأنظمة.

اثنين، إعادة النظر في المحافظ الصلبة: الثقة لا تزال تكلف

يبدو أن المحافظ الصلبة آمنة جدًا، لكن أمانها في الواقع يعتمد على العديد من الافتراضات.

أولًا، يحتاج المستخدمون إلى الثقة بمصنعي الأجهزة. مثل، هل البرنامج الثابت للجهاز آمن بما يكفي؟ هل تم التحقق من سلسلة التوريد بشكل موثوق؟ هل الشريحة الأمنية خضعت لمراجعة موثوقة؟ هذه الأسئلة يصعب على المستخدم العادي التحقق منها بشكل مستقل.

ثانيًا، قد يشكل تحديث البرنامج الثابت أيضًا خطرًا. يحتاج المحافظ الصلبة إلى تحديثات مستمرة لإصلاح الثغرات ودعم ميزات جديدة، لكن من الصعب على المستخدمين الحكم على مدى موثوقية التحديثات. غالبًا، يضطر المستخدمون إلى الاعتماد على الشركات المصنعة.

بالإضافة إلى ذلك، هناك مخاطر على الجهاز المادي نفسه. قد يُفقد، يُسرق، يُحتجز، أو يتعرض لهجمات مادية موجهة. حتى لو لم يتم اختراق الجهاز، فإن كلمات الاسترجاع التي يستخدمها المستخدم لاستعادة المحفظة قد تصبح نقطة خطر جديدة.

لذا، فإن مشكلة المحافظ الصلبة ليست في أنها “غير آمنة”، بل في أن أمانها لا يزال يعتمد على الجهاز، والشركة المصنعة، وسلسلة التوريد. بالنسبة لصناعة تؤكد على اللامركزية وتقليل الثقة، فإن هذا الاعتماد يخضع لإعادة تقييم.

ثلاثة، التحديات الواقعية للمحافظ الصلبة: دائمًا ما تحتاج إلى التفاعل مع جهاز متصل

أهم وعد أمني للمحافظ الصلبة هو أن المفتاح الخاص لن يغادر الجهاز. لكن في الاستخدام الحقيقي، يجب أن يتم بث المعاملة إلى شبكة البلوكشين في النهاية.

وهذا يعني أن المحافظ الصلبة، عند توقيع المعاملة، غالبًا ما تحتاج إلى التفاعل مع هاتف، حاسوب، أو جهاز متصل آخر. سواء عبر USB، البلوتوث، أو رموز الاستجابة السريعة، هذه العملية التفاعلية تخلق نقطة خطر محتملة.

العديد من الهجمات لا تتطلب سرقة المفتاح الخاص مباشرة. قد يقوم المهاجم بتعديل معلومات المعاملة، ليخدع المستخدم ليعتقد أنه يوقع على معاملة طبيعية، بينما في الواقع يمنح إذنًا لعملية خبيثة؛ أو قد يستخدم عقود ذكية خبيثة، مواقع وهمية، أو استيلاء على الحافظة من خلال الحافظة المنسوخة، ليجعل المستخدم ينفذ عمليات خطرة دون علمه.

وهذا هو أحد القيود الواقعية للمحافظ الصلبة: الجهاز نفسه يمكن أن يكون غير متصل، لكن عملية المعاملة للمستخدم يصعب أن تكون غير متصلة تمامًا.

إذا أراد المستخدم تعزيز الأمان أكثر، يمكنه استخدام جهاز عازل أكثر صرامة، وهو جهاز غير متصل تمامًا ويقتصر على نقل البيانات عبر رموز الاستجابة السريعة أو وسائل أخرى. لكن هذه الطريقة أكثر تعقيدًا، ويصعب على المستخدم العادي الالتزام بها على المدى الطويل. في النهاية، يتخذ معظم الناس قرار التوازن بين الأمان والراحة.

لذا، بدأ القطاع يفكر في احتمال آخر: بدلاً من الاعتماد على أن المستخدم يختار بشكل صحيح كل مرة، يمكن تصميم النظام بحيث يتم فصل المفاتيح والتوقيعات وعمليات الاتصال عبر الإنترنت بشكل أكثر وضوحًا.

أربعة، المحافظ المشفرة المعزولة: عزل المخاطر في تصميم النظام

الفكرة الأساسية وراء المحافظ المشفرة المعزولة ليست معقدة: السماح بإدارة المفاتيح، توقيع المعاملات، والبث الشبكي أن تتم في بيئات مختلفة.

ببساطة، يجب أن يظل المفتاح الخاص وبيئة التوقيع غير متصلين قدر الإمكان، ولا يتصلان مباشرة بالإنترنت؛ الجزء المتصل بالشبكة مسؤول فقط عن إرسال المعاملات الموقعة إلى البلوكشين، ولا يمكنه الوصول إلى المفتاح الخاص.

الفائدة من هذا التصميم هي أنه، حتى إذا تم اختراق الجزء المتصل بالشبكة، فإن المهاجم لن يستطيع الوصول إلا إلى البيانات الموقعة، ولا يمكنه الوصول مباشرة إلى المفتاح الخاص. بالنسبة للمستخدم، هذا يشبه وضع أصوله المهمة في بيئة أكثر عزلًا وأمانًا.

ويختلف هذا عن المحافظ الصلبة التقليدية التي تعتمد على جهاز معين لتحقيق العزل، حيث أن المحافظ المشفرة المعزولة تركز أكثر على تصميم الهيكل الكامل للنظام. فالأمان لا يعتمد فقط على جهاز معين، بل على ما إذا كانت المفاتيح، والتوقيعات، والشبكة مفصولة بشكل حقيقي.

وهذا هو معنى “الهندسة المعمارية هي الأمان”: الأمان لا يقتصر على شراء جهاز أمان، بل يبدأ من تصميم النظام بحيث يتم فصل مسارات الخطر منذ البداية.

خمسة، الأمان بعد الحوسبة الكمومية: المخاطر المستقبلية تدخل الواقع مبكرًا

بالإضافة إلى مخاطر الهجمات الحالية، هناك مشكلة أخرى تكتسب اهتمامًا متزايدًا في الصناعة وهي الحوسبة الكمومية.

اليوم، تعتمد العديد من أنظمة التشفير على خوارزميات مثل التشفير باستخدام المنحنى الإهليلجي و RSA، والتي لا تزال تعتبر آمنة في بيئة الحوسبة التقليدية. لكن إذا وصلت الحواسيب الكمومية إلى قدرة كافية، فقد تواجه هذه الخوارزميات خطر الاختراق.

قد يبدو الأمر بعيدًا، لكن المجتمع العالمي للعلوم التشفيرية بدأ في الاستعداد مبكرًا. معهد المعايير والتقنيات الوطني الأمريكي (NIST) أصدر في 2024 أول معايير للتشفير بعد الكم، مما يدل على أن الأمان بعد الحوسبة الكمومية دخل مرحلة التحضير للتطبيق العملي.

بالنسبة للأصول المشفرة، فإن هذه المسألة مهمة بشكل خاص. لأنه بمجرد تعرض الأصول على السلسلة لمخاطر، فإن التأثير قد يكون طويل الأمد. والأكثر إثارة للقلق هو وجود فكرة هجوم تسمى “جمع البيانات الآن، وفك التشفير لاحقًا”. بمعنى أن المهاجم يمكنه جمع البيانات الحالية، وعند نضوج قدرات الحوسبة الكمومية، يحاول فك التشفير.

لذا، فإن الأمان بعد الحوسبة الكمومية ليس مسألة تنتظر وصول الحواسيب الكمومية الحقيقية، بل هو جزء من استراتيجية الأمان المبكرة للمستخدمين والمشاريع التي تمتلك أصولًا طويلة الأمد.

ستة، نموذج أمان غير مادي: تقليل الاعتماد على جهاز واحد

الخلفية وراء الهندسة المعمارية المعزولة تمثل في الواقع نهجًا أمنيًا جديدًا.

الطريقة التقليدية للمحافظ الصلبة تعتمد على جهاز مادي واحد لتقليل المخاطر. فهي تضع المفتاح الخاص داخل الجهاز، مما يصعب على المهاجمين الوصول إليه عبر الشبكة. هذا النهج فعال، وقد تم إثباته في السوق.

لكن نموذج الأمان غير المادي يحاول تقليل الاعتماد على جهاز معين أكثر. وهو يركز على السؤال: هل يمكن تصميم النظام بحيث تكون بعض مسارات الهجوم أصلاً غير ممكنة؟

وهذا يغير عدة مفاهيم.

أولًا، لم يعد المستخدم بحاجة إلى الاعتماد بشكل كامل على شركة تصنيع أجهزة واحدة. ثانيًا، لا يصبح الأمان مرتبطًا تمامًا بشريحة أو جهاز معين. ثالثًا، إذا كان النظام مفتوح المصدر ويمكن تدقيقه من قبل المجتمع، فإن تقييم الأمان يصبح أكثر شفافية.

هذا لا يعني أن المحافظ الصلبة لا قيمة لها. فالأجهزة المادية لا تزال أداة مهمة في منظومة الأمان، لكنها قد لا تكون الوحيدة أو الأساسية في بنية الأمان المستقبلية، بل جزء من بنية أوسع.

سبعة، Lock.com: أحد المبادرين المبكرين لهذا الاتجاه

في هذا المجال، يُعد Lock.com أحد المشاريع المبكرة التي استكشفت بوضوح بنية التوقيع المعزولة والأمان بعد الكم.

لا يزال Lock.com في مرحلة الوصول المبكر، ولم يُطلق بشكل كامل بعد. يحاول دمج إدارة المفاتيح، التوقيع غير المتصل، وخوارزميات ما بعد الكم في بنية بدون جهاز مادي، بهدف تقليل الاعتماد على الثقة في الأجهزة والشركات المصنعة التقليدية.

نظرًا لأنه لا يزال في مرحلة مبكرة، هناك العديد من التفاصيل التقنية والوظائف التي تحتاج إلى تطوير. لكن من حيث الاتجاه، فهو يمثل ظهور نوع جديد من التفكير في أمان المحافظ في المستقبل: أن الأمان لن يعتمد فقط على مدى أمان الجهاز، بل على مدى وضوح وبنية النظام، ومدى عزلته.

ثمانية، البنية التحتية التشفيرية تتجه من أدوات نقطية إلى نظام كامل

ظهور نماذج بدون محافظ مادية ليس حدثًا معزولًا. بل يعكس اتجاهًا في ترقية البنية التحتية التشفيرية بشكل عام.

في الماضي، كانت المحافظ، الاتصالات، التخزين، وتنفيذ المعاملات غالبًا منفصلة في منتجات مختلفة. كان على المستخدمين أن يجمعوا بين أدوات متعددة، ويتحملوا مخاطر عملياتهم. في المستقبل، من المتوقع أن تتكامل هذه الوظائف في بنية تحتية أكثر تكاملًا.

وفي الوقت نفسه، تتغير معايير الأمان لدى المستخدمين. في الماضي، كان الكثيرون يعتمدون على سمعة العلامة التجارية والجهاز. الآن، يولي المزيد من المستخدمين والمطورين اهتمامًا لكون الكود مفتوح المصدر، وقابلية التدقيق، وشفافية الهيكل.

بمعنى آخر، يتحول الشعور بالأمان من “أنا أثق في هذه العلامة التجارية” إلى “أنا أفهم وأتحقق من هذا النظام”.

وفي ظل هذا الاتجاه، يمثل Lock.com تصورًا لمستقبل البنية التحتية الآمنة: أن الأمان لن يعتمد على جهاز أو شركة واحدة، بل يُكتب في بنية النظام نفسه.

تسعة، الصناعة تتغير السؤال

يشهد مجال الأمان المشفر تحولًا مهمًا.

في الماضي، كان السؤال الأكثر شيوعًا للمستخدمين هو: أي نوع من المحافظ الصلبة يجب أن أشتري؟

الآن، بدأ الكثيرون يتساءلون بشكل متزايد: أي نوع من البنى التحتية الأمنية يجب أن أثق بها؟

هذا التغيير في السؤال يعكس عمق فهم الصناعة للأمان. لقد حافظت المحافظ الصلبة على حماية العديد من أصول المستخدمين خلال العقد الماضي، ولا يمكن إنكار قيمتها التاريخية. لكن مع تصاعد أساليب الهجوم، وظهور مخاطر الحوسبة الكمومية، وظهور بنى عزل جديدة، لم يعد من المؤكد أن الأجهزة المادية هي الحل النهائي.

الجيل القادم من البنية التحتية للأمان المشفر قد يقلل من الاعتماد على جهاز مادي واحد، ويعتمد أكثر على تصميم النظام، وعزل المفاتيح، وخوارزميات التشفير المتقدمة.

هذه الثورة قد بدأت بالفعل.