كيف جعل MegaETH قيمة إجمالي القفل (TVL) تصل إلى 700 مليون خلال أسبوع من حدث التوكن الأولي (TGE)؟ تحليل وتقسيم الأساليب المستخدمة

المؤلف: Van1sa

تستمر الجدل بين MegaETH و Monad لفترة طويلة، وفي نظري، هما مثالان دراسيان يمكن استخدامهما لشرح “كيفية تحليل TVL” و"كيفية تشغيل سلسلة جديدة بشكل بارد" بشكل متطرف.

هيكل المقالة:

• مقارنة بيانات TVL في DeFi، العملات المستقرة، و Bridged TVL بين السلسلتين
• تفكيك أسلوب تغليف TVL الخاص بـ MegaETH
• وجود تلاعب في TVL الخاص بـ Mega، فهل فاز Monad؟ تفكير في التشغيل البارد للسلسلة الجديدة

أولاً، مقارنة بيانات DeFi TVL، العملات المستقرة، و Bridged TVL

مصدر البيانات: defillama     وقت الالتقاط: 6 مايو 2026، الساعة 12:00

1. DeFi TVL

الأموال التي “وضعت فعلاً في بروتوكولات DeFi”، هي تلك التي يضعها المستخدمون في مجمعات السيولة في DEX، بروتوكولات الإقراض، بروتوكولات الرهن، وغيرها، وتُحسب ضمن TVL.

يبلغ TVL الخاص بـ MegaETH أكثر من ضعف Monad، لكن هناك مشكلتان:

المشكلة الأولى، أن TVL الخاص بـ Mega مركّز بشكل كبير على بروتوكول Aave (تذكر هذه الخيط)، باستثناء البروتوكول الأصلي Kumbaya الذي يشكل نسبة عالية، أما بقية البروتوكولات ضمن العشرة الأوائل فهي تمثل أقل من 1%. أما TVL الخاص بـ Monad فهو موزع على بروتوكولات متعددة.

المشكلة الثانية، أن TVL الخاص بـ Mega مرتفع جدًا، لكن حجم التداول خلال 24 ساعة في DEX، ورسوم التطبيقات، أقل بكثير من Monad، مما يدل على أن أموال Mega “تتحرك ببطء”. مثل قراءة البيانات المالية، لا يكفي النظر فقط إلى الأموال، بل معدل دوران الأموال هو ما يوضح الصورة بشكل أدق.

2. القيمة السوقية للعملات المستقرة

القيمة الإجمالية للعملات المستقرة المُصدرة أو المتداولة على السلسلة، لا تعبر إلا عن مدى سيولة الدولار على السلسلة، ولا تمثل مباشرة نشاط البيئة.

تبلغ القيمة السوقية للعملات المستقرة في MegaETH حوالي 715.68 مليون، قبل أسبوع كانت أقل من 100 مليون، وهذا مرتبط بشكل كبير بعوامل مثل TGE الخاص بـ Mega، وFarming لنقاط النهاية، وغيرها.

العملة المستقرة الأساسية في Mega هي USDm، بنسبة تصل إلى 68.3% (تذكر هذه الخيط). USDm هو العملة المستقرة الأصلية لـ Mega، ويصدر بواسطة مجموعة العملات المستقرة Ethena. العملة المستقرة الثانوية هي USDe، وهي عملة اصطناعية من Ethena على إيثريوم، وتم جسرها إلى هنا.

حجم العملات المستقرة في Mega أكبر، لكن هيكلها مركّز جدًا.

أما في Monad، فإن الأصل المسيطر على العملات المستقرة هو USDC، والعملات الثانوية USDT0، وهي تقريبًا أصول دولار عامة، وتوزيعها أكثر طبيعية.

3. Bridged TVL:

القيمة الإجمالية للأصول التي تم جسرها من سلاسل أخرى عبر جسور التوصيل.

غالبًا ما يكون هذا الرقم أكبر من TVL في DeFi، لأن العديد من الأصول التي تم جسرها لا تدخل البروتوكول مباشرة، بل تبقى في المحافظ، أو تنتظر توزيع الجوائز، أو فعاليات، أو إطلاق البيئة.

اكتشفت أن معايير إحصاء Bridged TVL على Defillama غير متطابقة بين السلسلتين، حيث تشمل بيانات Mega العملة الأصلية $MEGA، بينما لا تشمل بيانات Monad $MON، وأيضًا تم احتساب العملة المستقرة الأصلية USDm الخاصة بـ Mega ضمن Bridged TVL.

لذا، نركز هنا فقط على نسبة الطرف الثالث:

بعد استبعاد العملة الأصلية، فإن الأصول الخارجية التي تدخل Mega عبر الجسور والأصول الخاصة تمثل حوالي 57.0%، بينما في Monad فهي 30.6%.

السيولة التي تأتي عبر الجسور الخارجية يمكن أن تساعد السلسلة الجديدة على التشغيل البارد بسرعة. لكن عند تقييم جودة TVL، فإن ارتفاع نسبة الطرف الثالث يعني أن الأموال أكثر استراتيجية، وأقل استقرارًا، وتتبع الحوافز قصيرة الأمد بشكل رئيسي (سوف نثبت ذلك لاحقًا).

ملخص: من خلال هذه البيانات، يبدو أن MegaETH لديها أموال كثيرة، لكن مصدرها، نوع الأصول، وطريقة استيعاب البروتوكولات كلها مركزة جدًا، وهناك إحساس قوي بأنها عملية تغليف.

الشك في التغليف، هو إثبات التغليف.

ثانيًا، أسلوب تغليف TVL الخاص بـ MegaETH

سبق أن قدمت خيطين: أن بروتوكول Aave يساهم بـ 86.6% من TVL الخاص بـ Mega، وأن USDm و USDe يساهمان بـ 96.7% من القيمة السوقية للعملات المستقرة في Mega. نتابع التحليل:

1. تكوين الإيداع والاقتراض في Mega على Aave

مصدر البيانات: Aave V3

ملاحظة: استخدم DefiLlama طريقة القيمة الصافية لإحصاء TVL في Aave، وقد تختلف عن الأرقام السابقة

“ذكر فريق مخاطر Aave، LlamaRisk، أن MegaETH يظهر سلوك دورة الرافعة المالية للعملات المستقرة”

النتيجة المبدئية: أن USDe تم جسرها إلى Mega، بهدف أن تكون كضمان، ثم اقتراض USDm، وإعادة إيداعها في Aave، مما يخلق دورة رافعة للعملات المستقرة، ويرفع من أرقام الإيداع والاقتراض في Aave.

دليل 1: في اقتراح حوكمة Aave، تم اقتراح تخصيص وضع E-Mode خاص لـ USDe على Mega، وتعيين LTV عند 90%، وLT عند 93%. إذا رهن المستخدم 200 مليون USDe، يمكن نظريًا اقتراض 200*90% = 180 مليون USDm، وهو يتوافق مع القرض البالغ 178.8 مليون في البيانات.

دليل 2: باستخدام عامل الصحة، إذا اقترض 178.8 مليون USDm من 200 مليون USDe، فإن عامل الصحة = 200m*93%/178.8m ≈ 1.04، وهو يتوافق تمامًا مع تقرير LlamaRisk الذي يقول إن العامل الصحي للمقترضين النشطين يتركز حول 1.03-1.05.

دليل 3: يظهر Etherscan الخاص بـ MegaETH أن إجمالي عرض USDm حوالي 499.5 مليون، وأن عقد Aave وحده يمتلك حوالي 420 مليون، أي حوالي 84% من إجمالي USDm. إذا استخدمنا رقم الإيداع في Aave البالغ 599.6 مليون، وطرحنا 420 مليون، نحصل على 179.6 مليون، وهو قريب جدًا من رقم القرض.

حتى الآن، يمكن أن نقول إن هذا تحفيز من المستخدمين، وأن دورة الرافعة المالية البالغة 178 مليون لم تُحتسب ضمن TVL في DefiLlama، ومع ذلك، لا تزال هناك علامات استفهام!

2. ارتفاع TVL في بروتوكولات الإقراض قد يدل على أن لا أحد يحتاج إلى رموزك.

وفقًا لطريقة القيمة الصافية، فإن TVL في بروتوكول الإقراض = إجمالي الإيداعات - إجمالي الاقتراض = الأموال التي يمكن اقتراضها.

كلما زاد TVL في بروتوكول الإقراض، ليس بالضرورة أن يكون أمرًا جيدًا، لذا نحتاج أيضًا إلى النظر إلى معدل الاستخدام.

باستثناء دورة الرافعة المالية عبر USDm، ستجد أن معدل استخدام الأموال في Aave على Mega يكاد يكون صفرًا.

معدل العائد السنوي على USDm هو 5.12%، منها 4.76% تدعمها Mega نفسها، ومعدل الاقتراض هو 1.34%، ومع ذلك لا أحد يرغب في الاقتراض، لأنه لا يعرف ماذا يفعل بعد ذلك.

لذا، فإن USDm و USDe يشبهان أكثر أدوات عرض في Aave، ولا يساهمان بشكل كبير في إيرادات البروتوكول أو الطلب الحقيقي على النشاط على السلسلة. كما أن بيانات رسوم التطبيق في Mega تؤكد ذلك.

3. سلوك إيداع، رهن، واقتراض USDm و USDe في الواقع يسيطر عليه كبار المستثمرين.

“ذكر LlamaRisk أن عرض USDm مركّز جدًا، وأن عنوانًا واحدًا يسيطر على 80%.”

من خلال التحليل السابق، نعلم أن إمدادات USDe تتبع استراتيجية دورة العملات المستقرة، وأن معدل النمو وتوزيع عامل الصحة يظهران أن هذه أموال استراتيجية عالية الكفاءة، وليست ودائع عادية من المستخدمين.

بعد إزالة التلاعب، فإن USDm و USDe، من خلال Aave، يساهمان بـ 620 مليون في TVL، لكن هذه الأموال تسيطر عليها كبار المستثمرين، وهي ذات طبيعة استراتيجية جدًا.

ملخص: يجب أن نخصم من TVL الخاص بـ Mega، لأنه مركّز جدًا، وهدفه واضح جدًا، ويعتمد بشكل كبير على عدد قليل من كبار المستثمرين وسوق الإقراض، ولا يوجد طلب حقيقي.

لا نقول إنه تلاعب، بل إن TVL الخاص بـ Mega ليس ناتجًا عن نمو طبيعي للبيئة، بل هو تغليف “مدروس” بواسطة USDm و USDe، ويُعرض في أبسط بروتوكولات الإقراض.

ثالثًا، تفكير في التشغيل البارد للسلسلة الجديدة

TVL الخاص بـ MegaETH يحتوي على تلاعب، لكنه لا يعني أن Monad فاز. لم أكتب هذا لانتقاد Mega، فهي على الأقل سمحت للمستثمرين الأوائل بكسب المال، لكن بعض الأشخاص يهاجمون Monad بشكل أعمى باستخدام TVL، وهذا هو سبب كتابة هذا المقال.

من الناحية الموضوعية، فإن هيكل التمويل في Monad أكثر صحة، ومصدره أكثر تنوعًا.

لكن هناك مشكلة قاتلة: التطبيقات على السلسلة لم تستوعب هذه الأموال بعد.

بعد 5 أشهر من إطلاق الشبكة، لا يوجد تطبيق رئيسي يحقق نجاحًا، وحجم التداول في 24 ساعة ورسوم التطبيقات لا تزال غير مرضية. تركز قصة Monad الأساسية على الأداء العالي لـ EVM، وما يحتاج إثباته هو أن “هناك العديد من التطبيقات التي لا يمكن أن تستخدم إلا أدائها”، لكن في المرحلة الحالية، هذا لا يزال فرضية غير مثبتة.

الطريقتان لتشغيل السلسلة الجديدة هما من طرفين متطرفين:

MegaETH أنشأت دورة رافعة باستخدام USDm، بهدف جذب عدد كبير من المستخدمين والأموال في المدى القصير.

Monad تركز على بناء البنية التحتية، وتوفير مدخل للأصول، وتطوير المطورين، بحيث يختار المستخدمون والأموال البقاء على المدى الطويل أم لا.

لا توجد طريقة واحدة أفضل أو أسوأ، لكن المخاطر مختلفة تمامًا:

MegaETH تحتاج إلى إثبات أن “هذه الأموال لن تعتمد دائمًا على التغليف”، وMonad تحتاج إلى التفكير جيدًا في “كيف تبقي الأموال طويلة الأمد بعد دخولها”.

الأموال في المراحل المبكرة للسلسلة الجديدة غالبًا ما تكون ذات توقعات. عندما يمرر المستخدم الأصول إلى السلسلة الجديدة، قد يكون ذلك لتجربة التطبيقات، أو للمهمات البيئية، أو الجوائز المحتملة، أو الأرباح المبكرة.

لذا، لا ينبغي أن نركز على “التغليف”، بل على “الهضم”. بعد دخول الأموال، إذا لم يكن هناك تطبيقات جيدة تدعمها، فستظل في المحافظ، والجسور، وبعض بروتوكولات DeFi، والأساسيات.

على الرغم من أن مقارنة Layer2 على إيثريوم مع سلسلة Layer1 مستقلة غير عادلة، إلا أنني أعتقد أن “المنافسة” بينهما لا تزال بعيدة عن أن تكون مثيرة.

ويجب ألا نركز بعد الآن على TVL، بل على: هل يمكن لحجم التداول في DEX أن يستمر، وهل الطلب على الإقراض ينمو بشكل طبيعي، وهل هناك تطبيقات مثل Perps والألعاب والاستهلاك بدأت تظهر، وهل يمكن لرسوم التطبيقات أن ترتفع بشكل مستقر، وهل ستنتشر TVL من بعض أساسيات DeFi إلى المزيد من التطبيقات.

إذا لم تتوافق هذه المؤشرات، فمهما كانت طريقة التشغيل البارد، فإنها ستتحول إلى سلسلة خيالية.