حكم الضرائب في جزيرة ميتا، إعادة تقييم معايير فرض الضرائب على شركات التكنولوجيا الكبرى في الخارج

محكمة إدارية في سول قضت بضرورة إلغاء ضريبة الشركات المفروضة على شركة ميتا آيلاند، مما أعاد التركيز على النقاش حول معايير فرض الضرائب على الشركات التقنية الكبرى الأجنبية في البلاد.

ووفقًا للمجال القانوني، حكمت الدائرة الخامسة للإدارة بمحكمة سول الإدارية في 23 أبريل الماضي، بفوز جزئي للمدعي في دعوى إلغاء قرار فرض ضريبة الشركات ضد شركة ميتا آيلاند، والتي رفعتها ضد رئيس مصلحة الضرائب في يوكسام. بدأت القضية عندما فرضت مصلحة الضرائب الوطنية في سول ضريبة على شركة ميتا آيلاند في عام 2021. ومع ذلك، لم يُعلن عن المبلغ المحدد للضرائب التي فرضت في البداية أو المبالغ التي أُلغيت بموجب هذا الحكم.

وكانت النقطة الخلافية تتعلق بما إذا كانت الشركة الكورية تعتبر منشأة ثابتة للشركة الأيرلندية في البلاد. كانت شركة ميتا آيلاند تتولى بيع مساحات إعلانية على منصاتها للمعلنين في مناطق خارج أمريكا الشمالية، ضمن مجموعة ميتا التي تدير فيسبوك وإنستغرام. وكانت الشركة الكورية تشتري هذه المساحات من الشركة الأيرلندية وتعيد بيعها للعملاء المحليين. استندت سلطات الضرائب إلى هذا الهيكل لتأكيد أن الشركة الكورية كانت بمثابة مركز للأعمال داخل البلاد للشركة الأيرلندية، وبالتالي يجب فرض ضريبة على أرباح الإعلانات المحلية.

وفي المقابل، جادلت شركة ميتا بأن الشركة الكورية مستقلة عن الشركة الأيرلندية، وأن الأعمال التي قامت بها داخل البلاد كانت تقتصر على أنشطة مساعدة مثل الترويج وجمع المعلومات. ووفقًا لاتفاقية الضرائب بين كوريا وأيرلندا، لفرض ضرائب على شركة أجنبية، يجب أن يكون هناك مكان عمل مادي داخل البلاد، ويجب أن يكون هذا المكان مستخدمًا بشكل فعلي، ويجب أن تتم فيه أنشطة تجارية جوهرية وذات طبيعة أساسية. ووافقت المحكمة على ادعاءات ميتا، معتبرة أنه من الصعب اعتبار أن الشركة الأيرلندية لديها سلطة على التصرف في المنشأة الكورية، أو أنها كانت تستخدمها بشكل مباشر لأغراض تجارية. كما أن تقديم الخدمات من قبل الشركة الكورية لم يفد الشركة الأيرلندية بشكل كافٍ ليُعتبر جزءًا من أنشطتها الأساسية.

وأوضحت المحكمة بشكل خاص جوهر عمل المنصة الرقمية، حيث اعتبرت أن تطوير وتشغيل المنصة لجذب المستخدمين هو جوهر العمل، وأن الشركة الكورية لم تكن مشاركة في هذه العملية. كما أن حقوق الملكية الفكرية والخوادم الضرورية لتشغيل المنصة كانت مملوكة ومدارة مباشرة من قبل ميتا، وهو ما يعزز موقف المحكمة. وبذلك، فإن الترويج والتسويق الذي قامت به الشركة الكورية يُعتبر وظيفة استكمالية أو احتياطية، وليس جزءًا من النشاط التجاري الأساسي. ويُظهر هذا الموقف معايير المحكمة في التمييز بين الدعم التسويقي والنشاط التجاري الحقيقي في فرض الضرائب على الشركات الرقمية.

وفي سياق مشابه، حكمت المحكمة أيضًا في قضية نتفليكس، حيث أُلغيت ضريبة بقيمة 76.2 مليار وون كوري، منها 68.7 مليار وون، بعد أن فازت الشركة في الدعوى ضد السلطات الضريبية الكورية. ومع صدور حكم محكمة ميتا، يتضح أن الاعتماد على مفهوم المنشأة الثابتة فقط لالتقاط الضرائب من الشركات الرقمية الأجنبية قد يواجه قيودًا، مما يعكس الحاجة إلى تطوير معايير ضريبية تتناسب مع الاقتصاد الرقمي ضمن إطار اتفاقيات الضرائب والنظام الضريبي المحلي. ومن المتوقع أن يعزز ذلك النقاش حول كيفية تنظيم معايير فرض الضرائب على الشركات الرقمية في المستقبل.