مؤخرًا أتابع بعض مقترحات الحوكمة، وكلما زاد النظر فيها، زاد شعوري أن "التصويت بالتفويض" شيء ذو وجهين: هو مريح حقًا، ومعدل المشاركة جيد، لكن في النهاية غالبًا ما يتحول إلى قوة دافعة من قلة قليلة من الأشخاص + مجموعة من الناس يوافقون بشكل افتراضي على التصويت. بصراحة، لمن تحكم رموز الحوكمة؟ أحيانًا يبدو الأمر أكثر كأنه إدارة لـ"الانتباه" و"العلاقات الاجتماعية"، وليس البروتوكول نفسه.

ما لا أندم عليه هو أنني سابقًا، وبصعوبة، قمت بتجربة عملية التصويت بنفسي، حتى لو كانت الأصوات قليلة، على الأقل كنت أعرف على أي زر أضغط. الآن أميل أكثر إلى التصويت فقط على المقترحات التي أستطيع فهم حدود المخاطر فيها، والباقي لا أدعي فهمه.

وبالمناسبة، في موجة معدلات التمويل القصوى مؤخرًا، في المجموعة كان النقاش حول الانعكاس أو الاستمرار في تفجير الفقاعة، وأرى أن الأمر يشبه إلى حد كبير سيناريو الحوكمة: الجميع يناقش الاتجاه شفهيًا، لكن في الواقع الجميع يراهن على "من يشبه الأكثرية". على أي حال، سأعيد ترتيب قائمة التفويض مرة أخرى، حتى لا يتحول "الراحة" إلى "التمثيل".