لذا، لقد كنت أفكر مؤخرًا في العيوب الحقيقية للديمقراطية، وبصراحة الأمر أكثر تعقيدًا مما يتحدث عنه الناس عادةً.

أولاً، مسألة عدم الكفاءة حقيقية. عندما يكون لديك كل هذه الأحزاب والمصالح المختلفة تحاول أن تُسمع، يصبح اتخاذ القرار كابوسًا. انظر إلى الكونغرس الأمريكي - يمكنهم أن يقضوا شهورًا أو سنوات يتبادلون الآراء حول سياسات أساسية تحتاج إلى التنفيذ فعلاً. إنه كأنك تشاهد الطلاء يجف بينما تتراكم الأمور العاجلة.

ثم هناك مشكلة حكم الأغلبية. تبدو الديمقراطية عادلة نظريًا، ولكن عندما يصوت 51% من الناس لشيء، فإن الـ49% الآخرين يُطحنون ببساطة. هذا ما يُسمى استبداد الأغلبية. تراه يتجلى في سياسات الهجرة في دول مختلفة حيث تتعرض الأقليات لأقسى الأضرار من القوانين التي صوت لها الأغلبية.

ما يزعجني حقًا هو مدى هشاشة الديمقراطيات أمام الشعبوية. يأتي سياسي كاريزمي، يقول ما يريده الناس أن يسمعوه، يثير مشاعر القومية، وفجأة يبدأ في تجميع السلطة. المجر مثال نموذجي - استخدم أوربان بشكل أساسي خطابًا معاديًا للمهاجرين وقوميًا لبناء آليته السياسية، ونجح في ذلك. هذا هو خطر الديمقراطية - يمكن أن تُسَخَّر ضد نفسها.

إن بناء ديمقراطية فعالة حقيقية أصعب بكثير مما يعتقد الناس. أنت بحاجة إلى مؤسسات قوية، ومواطنين متعلمين يفهمون النظام، وثقافة مدنية حقيقية. هذا يتطلب عقودًا وموارد هائلة. العديد من الدول التي تحاول الانتقال من الحكم الاستبدادي تكافح من أجل ذلك - فهي لا تملك البنية التحتية أو النضج السياسي بعد.

ولنكن صادقين بشأن حالات الأزمات. عندما تسوء الأمور وتحتاج إلى قرارات سريعة، أحيانًا تبدو الديمقراطية وكأنها تتحرك ببطء السلحفاة. خلال جائحة كوفيد، حتى الديمقراطيات اضطرت إلى تقييد الحريات والتنقل بشكل صارم. يبدأ الناس في التساؤل عما إذا كانت الديمقراطية تعمل عندما يكون السرعة مهمة، وهو بالضبط الوقت الذي تبدأ فيه الأنظمة الاستبدادية في الظهور بمظهر جذاب لبعض الناس.

لذا، نعم، عيوب الديمقراطية حقيقية وتستحق الفهم إذا أردنا جعل هذه الأنظمة تعمل بشكل أفضل.