كنت أفكر في شيء غالبًا ما يُغفل في مناقشات العملات الرقمية - وهو أن بيتكوين في الواقع مرّت بـ 11 سنة من الوضوح التنظيمي في الولايات المتحدة، وهو ما لا تمتلكه معظم الأصول الرقمية الأخرى حتى الآن.

في سبتمبر 2015، أصدرت لجنة تداول السلع الآجلة (CFTC) قرارًا رسميًا: بيتكوين سلعة. هذا الحكم وحده منح بيتكوين نفس المعاملة التي تُمنح للذهب أو النفط أو أي سلعة تقليدية أخرى. كان السبب بسيطًا جدًا - بموجب القسم 1a(9) من قانون تبادل السلع، التعريف واسع بما يكفي ليشمل بيتكوين والعملات الافتراضية الأخرى. لذلك من الناحية التنظيمية، حصلت بيتكوين على وضوح، بينما تُركت باقي الأصول في حالة غموض.

تقدم سريعًا إلى اليوم، وتفهم لماذا هذا مهم. هيئة الأوراق المالية والبورصات (SEC) تحت إدارة غاري غنسلر تضع أصولًا رقمية أخرى تحت المجهر، وتحاول تحديد أي منها أوراق مالية وأيها لا. إنها لعبة الشطرنج المستمرة التي تبقي العملات البديلة في حالة عدم يقين تنظيمي. غنسلر كان ثابتًا جدًا في هذا - يعترف بأن الطبيعة اللامركزية لبيتكوين تمنحها وضع السلعة، لكن العملات الرقمية الأخرى؟ لديها خصائص يمكن أن تصنفها بسهولة على أنها أوراق مالية.

الفرق الرئيسي يعود إلى ما يسميه المنظمون اختبار هووي - الذي يحدد بشكل أساسي ما إذا كانت استثمارًا أوراق مالية بناءً على توقع العائدات من عمل شخص آخر. بيتكوين تتجنب هذا تمامًا بسبب نموذج إثبات العمل الخاص بها. أي شخص يملك الكهرباء يمكنه إعداد معدات التعدين والمشاركة في إنشاء بيتكوين جديدة. لا يوجد وسيط يعدك بعوائد. هذا هو التمييز الأساسي الذي يحافظ على بيتكوين في فئة السلعة، بينما العديد من المشاريع الأخرى عالقة في حالة من الغموض التنظيمي.

من المدهش عندما تفكر في الأمر - بينما ينتظر المجال الأوسع للعملات الرقمية أن تكتشف هيئة SEC كيفية تصنيف كل شيء، بيتكوين بالفعل لديها إطارها التنظيمي المحدد. هذا الوضوح التنظيمي ربما يكون أحد أكبر الأسباب التي جعلت بيتكوين تحافظ على مكانتها كقائد للسوق. تم الإجابة على سؤال ما إذا كانت بيتكوين سلعة منذ عقد من الزمن، لكن بالنسبة لمعظم الأصول الرقمية الأخرى، لا يزال هذا السؤال معلقًا في الهواء.