لذا، تخلت نتفليكس للتو عن صفقة استحواذ ضخمة على وارنر براذرز، وصراحة، رد فعل السوق يخبرك بشيء مثير حول كيف يرى المستثمرون هذه الخطوة.

دعني أشرح ما حدث فعلاً هنا. كانت نتفليكس تنظر في الاستحواذ على وارنر براذرز بمبلغ يقارب $72 مليار في صفقة نقدية بالكامل. يبدو ضخمًا، أليس كذلك؟ لكن بعد ذلك، دخلت شركة باراماونت سكاي داينس بعرض اعتبرته نتفليكس غير معقول، وقررت نتفليكس أن ترفض. حصلت الشركة على رسم إنهاء بقيمة 2.8 مليار دولار، مما يخفف من وطأة الضربة قليلاً.

ما يستحق الانتباه إليه هو لماذا قد يكون فشل هذه الصفقة في الواقع أمرًا إيجابيًا. أولاً، هناك الفوضى التنظيمية التي تجنبتها نتفليكس. كان المشرعون يرفعون بالفعل علامات تحذير من الاحتكار بشكل كبير. ولم يكن المطلعون على صناعة الإعلام سعداء أيضًا. إذا كانت نتفليكس قد استمرت في المضي قدمًا، كنا نتحدث عن معركة عامة طويلة مع المنظمين والأصوات المؤثرة في واشنطن. حتى لو فازت نتفليكس في النهاية، لكان الضرر على سمعتها حقيقيًا. من خلال التراجع، تتجنب كل تلك المسرحية السياسية. سمعة علامتك التجارية مهمة أكثر مما يعتقد الناس، خاصة لشركة مثل نتفليكس مبنية على ثقة المستهلك.

ثم هناك الجانب المالي. كان من الممكن أن يضرب $72 مليار ميزانية نتفليكس بقوة. كانت الشركة ستقترض ديونًا كبيرة لتحقيق ذلك. الآن لديها مرونة مالية أكبر للعمل بها. وحد رسم الإنهاء هذا يمثل حوالي 23% من مبيعات الربع الرابع، وهو رقم كبير.

المشكلة هي أن نتفليكس لم تبنِ نفسها من خلال عمليات استحواذ ضخمة. وصلت إلى القمة من خلال استراتيجيتها وتنفيذها للمحتوى الخاص بها. هذا النهج واضح أنه ناجح. مع إلغاء هذه الصفقة، يمكنهم التركيز على ما جعلهم ناجحين بالفعل دون أن يثقلوا أنفسهم بديون ضخمة.

ومن الجدير بالذكر أيضًا أن البث المباشر لا يزال يمثل أقل من 50% من وقت مشاهدة التلفزيون في الولايات المتحدة حتى نهاية العام الماضي. لا تزال هناك مساحة للنمو في هذا المجال دون الحاجة لامتصاص استوديو كامل.

لذا، نعم، رد فعل السوق منطقي. تجنبت نتفليكس استحواذًا مكلفًا كان سيشغل رأس مال، ويخلق صداعًا تنظيميًا، وربما يضر بالعلامة التجارية. أحيانًا، أفضل صفقة هي تلك التي لا تقوم بها.