رأيت للتو ديف رامزي يشرح لماذا تعتبر المنازل المتنقلة استثمارًا سيئًا وبصراحة، حساباته صحيحة. هو لا يتصرف بشكل تمييزي - هو يفهم أن بالنسبة لكثير من الأمريكيين، المنزل المتنقل هو الخيار الوحيد الميسور. لكن الأمر هو: أنها تتدهور في القيمة فور شرائها.

الهدف الكامل لرامزي بسيط: لا تضع أموالك في أشياء تفقد قيمتها. إذا كنت تحاول الصعود من فئة دخل منخفض، فإن شراء منزل متنقل يبدو كأنه خطوة، لكنه في الواقع فخ. الأرقام ببساطة لا تتوافق.

لكن هذا هو الشيء الذي يغفله الناس. عندما تشتري منزلًا متنقلًا، أنت لا تشتري عقارًا بالمعنى التقليدي. أنت تشتري الهيكل، بالتأكيد، لكن الأرض تحته؟ عادةً ليست ملكك إلا إذا كنت تملك القطعة. وهذا هو الفرق الرئيسي. قد تزداد قيمة الأرض مع الوقت، خاصة في المناطق المرغوبة، لكن المنزل المتنقل نفسه؟ ينقص في القيمة طوال الوقت.

قال رامزي بصراحة: الأرض تزداد قيمة أسرع مما يتدهور المنزل المتنقل، لذلك يبدو وكأنك تكسب مالًا. أنت لا تفعل. الأرض في الأساس توفر لك حماية من قرار سيء.

لذا، إذا كانت المنازل المتنقلة استثمارًا سيئًا هو السؤال الحقيقي، فإن إجابته نعم، من الناحية المالية هي كذلك. ولهذا يقول إن الإيجار في الواقع أكثر منطقية. عندما تؤجر، أنت تدفع مقابل المأوى دون فقدان حقوق الملكية. عندما تشتري منزلًا متنقلًا، أنت تدفع وتخسر المال في نفس الوقت. هذه هي المشكلة الأساسية مع هل المنازل المتنقلة استثمارًا سيئًا - الحسابات ببساطة لا تصب في مصلحة المشتري. إذا كنت في ذلك الموقف، فإن الإيجار يحفظ لك المزيد من المال في جيبك أكثر مما ستفعله الأصول التي تتدهور قيمتها أبدًا.