مقارنة سريعة بين FSTA و RSPS حيث أن كلاهما يتتبع قطاع السلع الأساسية للمستهلكين ولكن بطرق مختلفة تمامًا. نتائج مثيرة للاهتمام إذا كنت تبحث عن استثمارات دفاعية في الوقت الحالي.

يتمتع FSTA بمزايا كبيرة من حيث الرسوم - نسبة المصاريف 0.08% مقابل 0.40% لـ RSPS. هذا $32 أقل سنويًا على $10k استثمار، وهو ما يتراكم مع مرور الوقت. من حيث الأداء، كان FSTA متقدمًا خلال العام الماضي وخمسة أعوام، على الرغم من أن كلاهما مستقر نسبيًا نظرًا لتركيزهما على قطاع السلع الأساسية للمستهلكين. يدفع RSPS أرباحًا أعلى قليلاً بنسبة 2.82% مقابل 2.34%، لذا هناك توازن.

الفرق الحقيقي هو كيفية تنظيم الحيازات. يركز FSTA بشكل كبير على الشركات الكبرى - كوستكو، وول مارت، وP&G تشكل حوالي 37% من الصندوق مع 96 سهمًا إجمالاً. يتبع RSPS نهج الوزن المتساوي مع 36 سهمًا فقط، بحيث يكون كل مركز تقريبًا 3% من المحفظة. هذا يعني أن FSTA قد يتأرجح أكثر إذا أدت تلك الأسماء الكبيرة بشكل جيد، لكنك أيضًا تتعرض لمخاطر مركزة أكثر.

طريقة الوزن المتساوي لـ RSPS توزع المخاطر بشكل أكثر توازنًا عبر قطاع السلع الأساسية للمستهلكين، مما قد يعني تقلبات أقل ولكن مع احتمالية أقل للارتفاع إذا تفوقت أسماء الشركات الكبرى. عدد الأسهم الأصغر يعني أيضًا تنويع أقل بشكل عام. لا أحد منهما أفضل بشكل واضح - يعتمد على ما إذا كنت تريد تعرضًا للشركات الكبرى أو توزيع أكثر توازنًا في الأسهم الدفاعية. من المفيد التفكير في مدى تحملك للمخاطر قبل الاختيار.