في الأيام القليلة الماضية، رأيت شخصًا يقول "باستخدام IBC لن يكون هناك جسر، بل أكثر أمانًا"، سأضحك أولاً... بصراحة، عندما تقوم بالعبور عبر السلسلة، سواء أسميتها جسرًا أو نقل رسالة، أنت تثق في سلسلة من المكونات: عدم تعطل السلسلة المصدر/الهدف أو الرجوع، عدم كتابة منطق العميل الخفيف/التحقق بشكل خاطئ، عدم تصرف ناقلي relay بشكل غريب (على الأقل لا يعطل عملية النقل)، وأيضًا الأكثر إهمالًا — كيف تتعامل طبقة التطبيق مع الحالة المحرجة "تلقي رسالة لكن الأصول لم تصل/وصلت نصف الطريق". بالتأكيد، IBC يبدو أكثر أناقة من العديد من الجسور متعددة التوقيع، لكن إذا اعتقدت حقًا أنه "غير موثوق"، فذلك كأنك تحفر لنفسك حفرة. بالمناسبة، أرى أن معدلات التمويل في المجموعة متطرفة، الجميع يناقش عكس الاتجاه أو يستمر في تضخيم الفقاعة، أنا على الأقل أركز أكثر على ما إذا كانت رسائل العبور ستتكدس أثناء عمليات التسوية أو الازدحام، وفي النهاية ستتحمل أنت المسؤولية. هذا كل شيء حتى الآن.

شاهد النسخة الأصلية
قد تحتوي هذه الصفحة على محتوى من جهات خارجية، يتم تقديمه لأغراض إعلامية فقط (وليس كإقرارات/ضمانات)، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.
  • أعجبني
  • تعليق
  • إعادة النشر
  • مشاركة
تعليق
إضافة تعليق
إضافة تعليق
لا توجد تعليقات
  • تثبيت