قاضٍ فيدرالي في مانهاتن أصدر للتو قرارًا مهمًا جدًا في مجال التمويل اللامركزي. فاز كل من Uniswap Labs و Hayden Adams في قضية جماعية استمرت لما يقرب من أربع سنوات. الرفض مع prejudice يعني أن المدعين لم يعودوا قادرين على تقديم نفس الدعوى مرة أخرى.

تبدأ القصة في أبريل 2022 عندما شعر المستثمر نيسا ريسلي وآخرون بالضرر أثناء تداول 38 رمزًا احتياليًا عبر منصة Uniswap بين أبريل 2021 وأبريل 2022. واتهموا أن Uniswap Labs، والمعروفة رسميًا باسم Universal Navigation Inc.,، قامت عمدًا بتسهيل بيع أوراق مالية غير مسجلة وسمحت بانتشار الاحتيال. رفضت القاضية كاثرين بولك فايللا المطالبة الفيدرالية سابقًا في أغسطس 2023، وأكدت محكمة الاستئناف ذلك في فبراير 2025، لكنها أعادت القضية للنظر في المطالبات على مستوى الولاية.

هذه المرة، بعد أن حاول المدعون مرة أخرى مع شكوى محدثة، قالت القاضية فايللا مرة أخرى لا. جوهر المشكلة هو المعرفة. لإثبات الاحتيال بمساعدة بموجب قانون نيويورك، يحتاجون إلى إثبات أن Uniswap كانت على علم فعلي بالاحتيال المحدد وتقديم مساعدة مادية. لم تجد المحكمة أدلة على ذلك. قبول الشكوى بعد وقوع الضرر لا يعادل العلم في ذلك الوقت. المنشورات العامة على وسائل التواصل الاجتماعي حول الرموز الاحتيالية ليست كافية. حتى دراسة واحدة تدعي ارتفاع معدل إطلاق رموز احتيالية لم تثبت أن Uniswap كانت على علم برمز معين خلال الفترة ذات الصلة.

ما هو مثير للاهتمام هو كيف قارن القاضي بين ذلك والبورصات التقليدية. كتب فايللا أن مجرد توفير الوصول إلى السوق — حتى السوق التي يعمل فيها المجرمون — لا يعني المشاركة في الاحتيال. لا تزال هوية مصدر الرموز غير معروفة، وتقر الشكوى نفسها بأن الاحتيال من قبل المصدر هو سبب الضرر. بالنسبة لمطالبات حماية المستهلك، وجدت المحكمة أنه لا توجد تصريحات جوهرية مضللة من قبل Uniswap Labs. كانت منشورات المدونة العامة وشروط الخدمة قد حذرت المستخدمين من مخاطر الرموز الاحتيالية.

فيما يتعلق بالربح غير العادل، فشل المدعون في إثبات أن Uniswap Labs حققت أرباحًا مباشرة من المعاملات ذات الصلة. لم يتم تفعيل مفتاح الرسوم للبروتوكول أبدًا، وكانت رسوم الواجهة التي تم تنفيذها في أكتوبر 2023 خارج الفترة المعنية. هذا هو مراجعة واضحة لقرار المحكمة: بناء بنية تحتية لامركزية لا يعني بالضرورة تنظيم الاحتيال.

رد Hayden Adams على X أن هذا يمثل سابقة قانونية جديدة. كتب أنه إذا كتبت رمز عقد ذكي مفتوح المصدر واستخدمه المحتالون، فإن المسؤولية تقع على المحتالين، وليس على المطورين مفتوحي المصدر. كما علق برايان نيسهل، المستشار العام لمؤسسة Uniswap، أن هذا قرار تاريخي آخر لـ DeFi. تم رفض الدعاوى الفيدرالية السابقة، والآن تم رفض الدعاوى على مستوى الولايات المتعددة أيضًا.

يوضح هذا القرار تردد المحاكم الفيدرالية المستمر في توسيع المسؤولية لتشمل مطوري بروتوكولات المصدر المفتوح بدون تورط مباشر في الأخطاء. يبدو أن المحكمة تقول إن قضايا التنظيم في التمويل اللامركزي ربما تكون أفضل من قبل الكونغرس بدلاً من التفسيرات القضائية الواسعة. بالنسبة للنظام البيئي، هذا يعني أن المطورين والبنائين لديهم حماية قانونية أوضح عندما لا يشاركون بنشاط في تنظيم الاحتيال. لا يزال غير واضح ما إذا كان المدعون سيقدمون استئنافًا مرة أخرى، لكن بعد عدة جولات من التعديلات والمراجعات، يبدو أن الطريق القانوني ضيق جدًا.