最近在研究Morpho بروتوكول, من منظور المستخدمين على مستوى المؤسسات, أنا فقط مهتم بعدة قضايا أساسية: هل الهيكل واضح؟ هل يمكن تحليل المخاطر؟ هل ستتغير القواعد باستمرار؟ هل هناك أدوات للتدقيق الامتثال؟ هل تكلفة دمج التكنولوجيا مرتفعة؟ هذه الأمور تحدد بشكل مباشر ما إذا كان بإمكانه تحمل "بنية الاقتراض التحتية", وليس أن يصبح مجرد أداة للمراجحة قصيرة الأجل.

وفقًا لهذا الفخ، فإن تصميم Morpho لديه بعض الشيء.

لنبدأ بالحديث عن طريقة اللعب في السوق المعزول. تقوم Morpho Blue بإغلاق كل سوق إقراض في مجموعة من أزواج الأصول الثابتة، وعتبة التسوية (LLTV)، ونموذج أسعار الفائدة، مما يمنع انتقال المخاطر عبر الأسواق. ماذا يعني هذا لفرق إدارة المخاطر المؤسسية؟ يمكنك التدقيق في كل شيء واحداً تلو الآخر كما لو كنت تمر عبر قائمة: هل يمكنني لمس هذه المجموعة من الأصول؟ هل تتوافق العتبة مع الخطوط الحمراء الداخلية؟ هل مصدر بيانات البروتوكول في القائمة البيضاء؟ لم يعد من الضروري تناول تلك الوثائق المعقدة المليئة بقواعد الاستثناء، وتكلفة التواصل تنخفض بشكل حاد. لقد تم تقليص منطق النواة، وبالتالي يمكن نمذجة السلوك، وأخيراً يمكن لقسم الامتثال والتقنية والمالية التحدث بلغة واحدة.

انظر مرة أخرى إلى (Vaults) و (Curator) في هذا التصميم. تقوم Morpho Vaults بتجميع الأسواق المستقلة الأساسية في واجهات منتجات موحدة، ويكون القيم مسؤولًا عن اختيار المجموعات وإدارة المخاطر. تتناسب هذه الأدوار تمامًا مع متطلبات المؤسسات بشأن "المسؤولية القابلة للتتبع" - إذا حدثت مشكلة، يمكن العثور على الشخص المسؤول، بدلاً من مواجهة عقد ذكي غير واضح.

من منظور البنية التحتية، فإن بنية Morpho هذه تسير بالفعل نحو "محرك الإقراض الموثوق به". بالطبع، ما إذا كان بإمكانها العمل بشكل فعلي يعتمد على تطبيق النظام البيئي، لكن على الأقل فكرة التصميم صحيحة.