Sophiee

在 @termix_ai 的搜索页里，有个数字挺有意思。
此前的公开搜索快照中，Video Editing显示197个服务，却只展示了10个live backend matches；另一份AI Automation快照是312对10。
两组数字来自不同时间，也不能当成现在的实时结果。至于为什么只展示10个，具体排序和分页逻辑还需要官方说明。
不过，这让我想到一个很现实的问题：AI Agent越来越多，普通人真的更容易找到合适的帮手了吗？
假设你想把一段40分钟的英文播客剪成5条竖屏短视频，要求双语字幕、保留嘉宾笑声、剪掉多余停顿，还希望能修改两次。你搜“Video Editing”，可能找到不少服务，但标题里写着会剪视频，和能不能按照你的要求交片，差得还挺远。
TermiX的搜索页提供预算、交付时间、最低信誉Verified等筛选条件，服务卡片上也能看到通过率、Jobs数量、Stake等信息。这些数字可以帮我们缩小选择范围，但具体能交付什么、包含哪些修改、哪些需求需要额外报价，还是得继续看Listing说明。
这里我觉得TermiX设计得挺有意思，因为它给买家留了两条路。
Listing是卖家先把服务摆出来，Open Request是买家先把需求摆出来。
如果只是翻译一份文档、按固定模板整理数据，现成的Listing可能就比较方便。价格、交付时间和服务范围提前列好，符合要求就可以考

f(x) Protocol @protocol_fx 的 fxUSD 可以通过 Mt Pelerin 直接连到银行账户，但真要完成一次法币进出，中间其实分好几段。
买入时，用户用银行转账或其他方式把法币交给 Mt Pelerin，对方按当时汇率兑换成 fxUSD，再发到用户指定的钱包。
官方页面写银行转账买 fxUSD 是 0% 兑换费，银行卡 FAQ 则列出 2.5% 费用。卖出时反过来，用户从钱包把 fxUSD 发给服务商，对方兑换成法币后通过银行转账打回。SIC、SEPA、SWIFT 走不同通道，到账时间和中间行费用也不一样。
这几段责任是分开的。FX Protocol 负责的是 fxUSD 本身和链上规则；Mt Pelerin 负责法币兑换、验证和交付；银行及支付网络负责法币清算和转账。个人 IBAN 是 Mt Pelerin 提供的银行收付款安排，不是 FX 给用户开的账户，也和自托管钱包不是同一件事。用非个人 IBAN 卖出时，官方页面列有等值 CHF 50 的最低金额条件。
零兑换费只覆盖特定兑换环节。Mt Pelerin 不收相关银行转账费用，但用户自己的银行仍可能收费。卖出时把 fxUSD 从钱包发出去的链上网络费由用户承担。官方不同页面里，外部钱包交付有时写免费，有时又列出 $1，最终还是得看下单时的实际报价。未验证身份的用户每月有等值 CHF 999 的额度门

红汤九宫格还是很安逸呀！
外地人觉得火锅只要足够麻辣好吃！
其实不然，都是做火锅，差异很大也。
火锅底料炒的好，菜品新鲜，就很好吃。

Gearbox 的mEDGE / USDC页面上，6.0x杠杆下的Net APY（7D）显示过-2.97%。
Collateral APY（7D）是28.98%，Borrow Rate（7D）是31.95%，两者相减之后是负的。列表或策略页上的APY，是把抵押品收益和借款成本放在一起算的结果，不是单独一个数字。
策略出现在页面上，也不代表你现在就能按想要的规模开仓。SDK里有maxBorrowAmount，表示当前允许新增仓位借入的最高金额，已经考虑了可用流动性和债务上限。
已有仓位实际收益，还是要看开仓时间、实际杠杆和持仓期间利率的累计结果，页面上的数字只是当时的展示值。

小工作室准备在FungoLabs上发一个集合，费用什么时候才能定下来呢？
官网Launchpad说明里，工作室可以自己创建Drop，在测试网预演，然后用自己钱包正式部署Collection和Sale合约。合约归工作室，销售收入进自己钱包，平台费链上扣。
这里有两个不同的时间点。创建Drop时会先设定持有人支付平台费用的上限。正式Sale开始后，那一次销售合约里的平台费就按已经确定的规则固定下来。不是申请时就锁死全部费用，会先有一个上限，开售时再在合约里固定实际数字。
对创作者来说，这意味着临近开售前，至少能提前知道持有人要付的平台费不会超过已经设定的那个上限，也能知道收入会进自己的钱包。具体能收多少、合约权限怎么设，还得看实际部署的合约，官网目前只是把这个设计规则写出来。
@FungoLabs

fxMINT写着0%年利息，但钱包收到的fxUSD，可能从开仓时就比账面债务少一点。
@protocol_fx 的文档说得很清楚，开仓时会收一笔一次性费用，这笔费用直接计入债务，所以系统记下的待还金额，会比你实际拿到手里的fxUSD高一些。
还的时候，关闭费用再按偿还金额另算。
0%年利息指的是正常情况下没有持续按年累积的利息，特殊市场条件下仍可能出现临时借款成本。正常情况下，成本主要落在进出那两步。

Gearbox还掉一部分借款，欠款确实少了，但抵押品的Quota却不会自动跟着降。
@GearboxProtocol 官方写得很清楚，部分还款会减少债务和相应的基础利息，Quota仍然保留原值，只有全部还清才会自动清掉。对于Quota Rate不为零的资产，相关费用也不会因为你还了一部分钱就自动减少。
想让这部分费用降下来，还得另外调整Quota。
不过也别一下降太多，调到一定程度，能计入健康度的抵押品价值可能减少，HF也可能跟着下降。所以还款之后，除了看欠款少了多少，也得留意Quota和HF有没有变化。

习惯了川渝的麻辣，
尝一尝粤粥的温柔。

NeoSoul前几天预告了Trade Card，AI先分析，再把建议交给用户，由用户选择take或skip。
我对这个设计挺感兴趣的，不过也有个疑问，如果AI十分钟前给出的建议，现在市场变了，这张卡片还管用吗？
尤其是预测市场，一条新消息就可能改变赔率，AI当时分析得很认真，可用户真正准备采纳时，原来的判断条件可能已经不成立了。
NeoSoul的技术文档里，其实已经把数据新鲜度列入Paper验证，也强调用户保留最终授权权力。所以我挺希望未来的Trade Card能把这件事说明白，比如依据的信息是什么时候产生的、哪些条件支撑这条建议，以及什么变化出现后需要重新判断。
当然，也没必要把卡片做成一份密密麻麻的研究报告。对普通用户来说，能看懂建议是否过时，再决定take还是skip，就已经很有帮助了。
目前Trade Card还只是预告，具体界面和规则得等官方公布。我更期待看看NeoSoul如何处理建议的有效期，尤其是市场变化很快时，这会直接影响我愿不愿意相信卡片上的判断。
@NeoSoulAI #NeoSoul #NeoTrade

看到LiquidBoost写着随时退出，心想退出时能换回多少？
@Tangent_fi 官方风险说明里有句话挺关键的，包装代币不保证能按1:1换回底层资产。
LiquidBoost给SDT、C做流动性包装，也在维护对应的stablepool。实际能换回多少，需要看当时池子的兑换比例。随时能退，不等于按1:1退。
这是官方提醒的风险，不代表现在已经有偏差了，目前看还得自己去核对。
真要考虑参与的话，我会先看看实际的兑换报价，再看看池子里有多少流动性。退出方便是一回事，到手能有多少，心里也得有个数。
#Tangent #LiquidBoost #DeFi #风险提示

抵押品涨价了，是不是就能多借点钱呢？在 @GearboxProtocol 还真没这么简单。
它有个挺特别的双价格设计，Main Feed 负责计算账户健康度和判断清算；想增加借款，或者取走部分抵押品，还得参考 Reserve Feed，用两路报价里较低的那个做安全检查。
我觉得这个设计挺合理的，市场价格有时候涨得很快，但拿它当抵押品继续借钱，总得谨慎一点。万一只是短暂冲高呢？
而且这里有个区别，如果 Reserve Feed 报得更低，可能会限制你继续借款，或者取走部分抵押品，但清算还是看 Main Feed。
所以在 Gearbox，抵押品值多少钱、还能借多少钱，未必能用同一个价格来判断，这点还真容易被忽略。

Plinko 这颗球落下去，语音里突然全是我的声音 😂
耳机党辛苦了。 @Roobet

Tangent页面上，Savings和Earn两个入口紧紧挨在一起。
第一眼过去，还以为是两种差不多的赚收益方式。
但沉下心去看细节，会发现二者区别还挺大的，核心区别就是你手里那笔钱，接下来要安顿在何处。
Savings的逻辑很干净，把USG质押成sUSG，往后握着sUSG，收益便悄无声息地自动累积收益。相当于让普通USG蜕变成一种自带收益的资产，不必再辗转于其他DeFi协议之间。
Earn走的则是另一条路，它铺展的是USG和sUSG流向外部DeFi的通道——Curve、Convex这些都在其中，具体选哪条协议、用哪种玩法，收益来源、操作轻重、乃至暗藏的风险，都会跟着变化。
一个偏安，让资产静静生息；一个外放，让资本继续在外驰骋。名字都沾着收益二字，可真要点进去做的事，实在是两回事。
@Tangent_fi #Savings #Earn