*Weiterleitung des Originaltitels: Semantik des Staking 3: Fortgeschrittene Konstruktionen

Vielen Dank an Anders Elowsson für die anfänglichen Diskussionen, die diese Reihe von Beiträgen angeregt haben, und für seine vielen hilfreichen Kommentare zum Text. Vielen Dank auch an die vielen Gutachter, die ich mit diesem Thema zu sehr belästigt habe und die Kommentare zu früheren Beiträgen oder Teilen des aktuellen Beitrags bereitgestellt haben. Foto von @william_priess?utm_content=creditCopyText&utm_medium=referral&utm_source=unsplash">William Priess on Unsplash.

Wir haben nun die Teile ausgelegt, die unser derzeitiges Spiel aus Vermögenslegos ausmachen. Es ist Zeit, sie zusammenzusetzen und zu sehen, was wir erhalten können!

1. Teil 1: Verflüssigung
2. Teil 2: Erneutes Staking
3. Teil 3: Fortgeschrittene Baukästen für Personen ab 16 Jahren

L.[noETH]: Native SSP erneutes Staking ("LRTs")

Der erste Bau berücksichtigt eine SSP, die den derzeit unter ihrer Kontrolle stehenden Einsatz erneut einsetzt. In diesem Fall setzen die Knotenbetreiber des SSP ihre Abhebungsadressen auf einige EigenPod, die sie an Verpflichtungen binden, die sie mit AVS eingegangen sind. Dies führt zur Schaffung eines Vermögenswerts, L.[noETH], der einen Anspruch auf ein erneut eingesetztes Ethereum-Protokollcollateral darstellt. Im Folgenden stellen wir die Schaffung dieses Vermögenswerts dar, den wir zunächst L.avs.[noETH] nennen könnten, um zu betonen, dass der Vermögenswert auch einen Anspruch auf Einnahmen darstellt, die von einigen AVS erhalten wurden. Wir können jedoch die Notation einfach auf L.[noETH] verkürzen, wenn die von den Betreibern eingegangenen AVS (oder AVS-Satz) klar sind.

Im obigen Fall erfolgt eine transparente Umwandlung des vom Staker gehaltenen L.noETH in L.[noETH], unter der Annahme, dass der SSP die Einnahmen aus seinen Restaking-Aktivitäten nicht für sich behält. Da alles on-chain geschrieben ist, wäre es sehr einfach festzustellen, ob ein SSP das ETH unter seiner Verwahrung neu angelegt hat, während es den Ertrag von AVS für sich behalten hat, solange der SSP transparent offenbart, welche Validatoren es betreibt. Man stelle sich ein Szenario vor, in dem der SSP eine außerketten Vereinbarung mit einigen AVS eingeht, in welchem Fall die oben dargestellte Sequenz eher so aussieht:

Wie aus den Bilanzen ersichtlich ist, stützt [noETH] (neu eingesetzter Knotenbetreiber-Einsatz) im Wesentlichen jetzt L.noETH (flüssiger Knotenbetreiber-Einsatz). Aus einer verteilungspolitischen Perspektive ist es ein Problem, dass das vom Staker eingesetzte Kapital für die SSP Renditen erwirtschaftet, während die Staker selbst nicht dafür entlohnt werden, aber zumindest ist L.noETH im Idealfall vollständig durch [noETH] gedeckt. Es ist weitaus problematischer, wenn [noETH] L.noETH vollständig absichert, z.B. wenn die SSP etwas unternehmungslustiges getan hat, das nach einigen AVS zum slashable führt, mit denen sie eine Verpflichtung eingegangen sind, in welchem Fall der Wert von [noETH] nicht mehr dem (vom Staker erwarteten) Wert von L.noETH entspricht.

[L.noETH]: „Erneut gestaked“ LSTs

Von Anfang an hat EigenLayer einem LST-Inhaber erlaubt, ihr LST einzuzahlen und sie unter einem EigenLayer-Pod zu setzen (Anmerkung: Wir verwenden LST, um L.noETH zu bezeichnen, um auf bereits bestehende Intuitionen zurückgreifen zu können). Auch wenn dies äquivalent zur oben detaillierten Konstruktion zu sein scheint, werden die Feinheiten durch die Bilanzansicht offenbart:

Die Notation macht deutlich, dass es einen Unterschied zwischen dem hier erhaltenen „neu gestakten“ LST, [L.noETH], und der flüssigen SSP-Native-Re-Staking-Position L.[noETH] gibt. Aber was ist dieser Unterschied genau? Unserer Meinung nach ist der einfachste Weg, dies zu verstehen, die Entpackung, wie der AVS-Service bereitgestellt wird und wer letztendlich für die Bereitstellung des Dienstes verantwortlich ist.

Lassen Sie uns mit [L.noETH] beginnen. Ein Token, das einen Anspruch auf einige flüssige gestakelte ETH darstellt, wird erneut zum Einsatz gebracht ("neu gestakt", in Anführungszeichen, weil während die ETH, die der LST zugrunde liegt, tatsächlich neu gestakt wird, wird der LST selbst zum ersten Mal gestakt). Das Stake des LST bei EigenLayer zwingt den SSP, der den LST ausgibt, nicht dazu, sich an der Dienstleistung für AVS zu beteiligen, die vom LST-Inhaber gewählt wurde. Tatsächlich zeigt sich oben, dass die Bilanz des SSP praktisch unverändert ist, da er keine Ahnung hat, dass seine Tokens unter EigenLayer gestakt sind. Wen betrifft also das LST-Staking?

Wir haben das Folgende in unserem zweiten Beitrag diskutiert:

Kurz gesagt verlangt die AVS Sicherheiten, um einen Dienst anzubieten, z.B. macht die AVS die glaubwürdige Behauptung, dass ein Angriff auf die AVS zum Verlust eines Teils der derzeit von der AVS gehaltenen Sicherheiten führen wird. Die AVS wird daher hier als Protokoll betrachtet, das Betreiber für einen Dienst einbindet. Wir unterscheiden dann zwei Möglichkeiten, wie Re-Staker mit der AVS interagieren können:

1. Re-Staker als AVS-Betreiber: Das AVS verkörpert ein Protokoll, das Betreiber zur Funktion und Knotenbetreiber, die ihren soETH erneut einsetzen, zu Betreibern des AVS-Protokolls selbst macht.
2. Re-Staker als Kapitalanbieter für einen AVS-Betreiber: In diesem Fall akzeptiert ein AVS-Betreiber (re-)gesteckte Vermögenswerte, um ihre Betreiberfunktion im Namen der Kapitalgeber auszuführen. Der Re-Staker delegiert dann ihre re-gesteckten Vermögenswerte an den AVS-Betreiber, der im Namen des Re-Stakers eine bestimmte Funktion ausführt.

LST „Re-Staker“ sind wahrscheinlich einfache Kapitalgeber. Ein Teil des Grundes, warum man überhaupt LST hält, ist der Zugang zum Staking-Ertrag, ohne die kostspielige Validierungsarbeit für den Ethereum Proof-of-Stake-Service leisten zu müssen. Ein LST-Inhaber, der sein LST an einen AVS staked, wird dann nicht erwartet, potenziell komplexe Operationen durchzuführen und selbst der AVS-Betreiber zu sein.

Lassen Sie uns die Beziehungen in den folgenden Bilanztabellen darstellen, wobei das Ethereum-Protokoll und die SSP aus Platzgründen ausgelassen werden. Nach Erhalt des LST vom Staker stellt EigenLayer dem Staker seinen Anspruch [L.noETH] zur Verfügung. Das LST wird dann von EigenLayer auf den AVS-Betreiber übertragen, der es in diesem Beispiel unter der Kette Y staked.

1. Der „Re-Staker“ platziert sein LST in seinem EigenPod.
2. Der „Re-Staker“ von LST setzt erneut ein und erhält das [L.noETH] Asset. Das erneut gesetzte Asset wird dem AVS-Betreiber delegiert, um im Auftrag des LST „Re-Stakers“ zu handeln.
3. Der AVS-Betreiber platziert das neu gesetzte Asset [L.noETH] unter der Kette Y. Der AVS-Betreiber erhält den Anspruch auf die während der Validierung der Kette Y gesperrten und erhaltenen Vermögenswerte, d.h. soY.[L.noETH].
4. AVS-Betreiber gibt einen Anspruch auf dieses erneut eingesetzte Asset zurück, nein.[L.noETH] an den LST "Re-Staker".

OK, dieser Name soY.[L.noETH] ist ein echter Zungenbrecher. Mit soY meinen wir, dass das unter Secured Chain Y stehende Vermögen in einer "Solo-Staking"-Beziehung zu Chain Y steht, d. h. der AVS-Betreiber, der [L.noETH] unter Chain Y einsetzt, fungiert aus der Perspektive von Chain Y wie ein Solo-Betreiber. Was wir dann beobachten, ist, dass das von dem "Re-Staking"-LST-Inhaber gehaltene Vermögen, noY.[L.noETH], ein Anspruch auf soY.[L.noETH] ist, der an Wert gewinnen kann, wenn Secured Chain Y die Validierungsdienste des AVS-Betreibers belohnt. Der AVS-Betreiber leitet dann diesen Ertrag (abzüglich der Gebühren zur Deckung seiner Betriebskosten) an die Inhaber von noY.[L.noETH] weiter.

Beachten Sie, dass das soY-Vermögen zwischen dieser Serie von Bilanzbögen und dem vorherigen Abschnitt seinen Standort geändert hat. Während das SSP die Rolle des Validierers für Secured Chain Y annahm und selbst zum AVS-Betreiber wurde, ist jetzt ein neuer AVS-Betreiber für die Validierungsdienste unter der "neu eingesetzten" LST-Konfiguration verantwortlich.

Aus einer Cashflow-Perspektive sollte der Staker in einer wettbewerbsintensiven Umgebung mit marginalen Gebühren keinen Unterschied zwischen dem Staken seiner LST mit einigen AVS, die die Validierungsdienste übernehmen, und dem Halten einiger LST auf der Grundlage von als Sicherheit hinterlegten Geldern, die vom SSP erneut eingesetzt wurden, sehen. Dennoch deutet der Besitz des soY-Vermögens auf eine weitere Zentralisierung der SSP-Rolle im zweiten Fall hin, da dieser nun die Node-Betreiberpflichten für zwei Domänen übernimmt. Die Präsenz von zwei logisch unterschiedlichen Entitäten im Fall des LST-"Re-Staking" (der SSP, der die LST bereitstellt, und der AVS, der Validierungsdienste durchführt) könnte eine größere Kraft für die Dezentralisierung darstellen (siehe Anders' demnächst erscheinenden Beitrag zu diesem Thema).

[ETH]: „Erneut gestakt“ ETH

Dies ist möglicherweise ein einfacherer Fall, der sich aus der Konstruktion eines „neu gesetzten“ LST ergibt, wie im vorherigen Abschnitt detailliert beschrieben. Anstatt ein LST „neu zu setzen“, könnte ein ETH-Inhaber einfach sein ETH in einem EigenPod platzieren und es als Sicherheit für eine Vielzahl von Dienstleistungen verwenden, einschließlich der Sicherung externer Domains. In diesem Fall:

1. ETH "Re-Staker" platziert ihr ETH in ihrem EigenPod und erhält das [ETH]*-Vermögenswert.
2. ETH „Re-Staker“ setzt erneut ein und erhält das [ETH]-Vermögen. Das erneut eingesetzte Vermögen wird an den AVS-Betreiber delegiert, um im Auftrag des ETH „Re-Stakers“ zu handeln.
3. Der AVS-Betreiber platziert das erneut gekeimte Vermögenswert [ETH] unter Kette Y. Der AVS-Betreiber erhält den Anspruch auf Vermögenswerte, die während der Validierung von Kette Y gesperrt und erhalten wurden, d.h. soY.[ETH].
4. Der AVS-Betreiber gibt einen Anspruch auf dieses erneut gesetzte Vermögenswert zurück, noY. [ETH] an den ETH „re-staker“.

Angenommen, ein einzelnes wieder eingesetztes Vermögenswert [ETH] wird aus dem EigenPod geprägt, d. h. das ETH wird verwendet, um nur eine einzige AVS zu sichern. Angenommen, diese AVS ist das Ethereum-Protokoll selbst. Dann beobachten wir, dass die hier beschriebene Situation und die in Protokoll Stakingsind isomorph. Tatsächlich, wenn Kette Y das Ethereum PoS-Protokoll wäre, würden wir hier einfach die Handlung beschreiben, ETH-Vermögenswerte zur Sicherung der Ethereum-Kette zu verpflichten.

L.[soETH]? Flüssiges Einzelneustaking

Dieser Fall scheint nach unserer Semantik wohlgeformt zu sein, wirft jedoch ähnliche Probleme auf wie der Liquid-Solo-Staking-Fall von L.soETH. In dieser Konstruktion steckt ein Solo-Staker seine soETH mit einigen AVS ab. Der AVS versucht dann, eine fungible Position aus dem Validierungsdienst zu schaffen, der durch die erneut eingesetzten Sicherheiten des Solo-Stakers gedeckt ist. Diese fungible Position kann dem Solo-Staker zurückgegeben werden, so dass die [soETH]-Position des Solo-Stakers als Sicherheit verwendet oder an anderer Stelle unter der Form von L.[soETH] verkauft werden kann, genau wie in dem Fall, in dem der Solo-Staker seinen Anteil nicht in einem Pool "gesperrt" haben möchte.

Doch ohne Garantien für das Verhalten des einzelnen Stakers wird wieder die moralische Gefahr ins Spiel kommen, wenn der einzelne Staker nicht mehr das volle Risiko seiner Handlungen trägt. In Liquid solo validieren, wir haben zwei Anwendungsfälle für eine flüssige Darstellung der Position des Solo-Stakers besprochen:

1. Der Solo-Staker könnte das L.soETH wiederverwenden, um DeFi-Anwendungen zu besichern.
2. Der Solo-Staker könnte das L.soETH-Asset verkaufen.

In jedem Fall ist es wichtig, dass Inhaber des L.soETH-Vermögens glauben, dass sie ein wertvolles Vermögen halten. Der Wert wird beispielsweise durch vertrauenswürdige Knotenbetreiber oder Anreizknotenbetreiber garantiert, und zwar in den jeweiligen Fällen von Lido und Rocket Pool, und durch die Verpflichtung zur Verwendung eines SGX-Geräts, das den Solo-Staker daran hindert, in dem Fall, dass er flüssig solo validiert, schlagbare Aktionen durchzuführen. Um die gleiche Garantie für L.[soETH]-Vermögenswerte zu erhalten, könnte sich ein Solo-Staker verpflichten, ein SGX zu verwenden, das den Validator auch auf dem AVS, für den sie sich angemeldet haben, daran hindert, schlagbare Aktionen durchzuführen. Der LST-Vertrag, der das L.soETH-Vermögen geprägt hat, könnte auch die Rolle des EigenPod verkörpern, der die vom Staker mit AVS eingegangenen Verpflichtungen registriert.

Im Folgenden bindet sich der allein stehende Staker an ein SGX-Gerät, das immer dann involviert sein muss, wenn der allein stehende Staker eine signierte Nachricht für seine Validierungsaufgaben auf der Kette Y erstellen möchte.

1. Das SGX-Gerät generiert einen privaten Schlüssel, einen öffentlichen Schlüssel und eine Attestation, die das Engagement für einen Code nachweist, der verhindert, dass der Alleinstehende Staker mit seinem privaten Signierschlüssel Slashable-Aktionen durchführt.
2. Die Attestation und öffentlichen Schlüssel werden dem Solo-Staker zur Verfügung gestellt.
3. Der alleinige Staker registriert diese beim auf der Kette bereitgestellten LST-Vertrag, der für das Prägen des flüssigen alleinigen Validierungsvermögens verantwortlich ist. Der alleinige Staker stellt dem Vertrag auch ETH als Einsatz zur Verfügung.
4. Das ETH wird vom LST-Vertrag auf den Einzahlungsvertrag weitergeleitet, und ein Staking-Vermögenswert soETH wird an den LST-Vertrag zurückgegeben, der jetzt den Austritt des Validierers aus dem PoS-Protokoll filtert.
5. Der LST-Vertrag prägt aus dem gestakten ETH, den er besitzt, ein neues erneut gestaktes Vermögenswert [soETH] und verpflichtet ihn an eine AVS-sichernde Kette Y. Der LST-Vertrag erhält dann die Forderung soY.[soETH] von Kette Y.
6. Der LST-Vertrag prägt das L.soETH-Vermögenswert, das eine liquide Darstellung des von dem Staker eingesetzten ETH ist.

L.[L.noETH]: Flüssiger Korb von AVS

Hier macht ein Aggregator, der LSTs (L.noETH) von verschiedenen Inhabern erhält, eine fungible Position aus allen von ihnen, nachdem sie in verschiedene AVS "umgesteckt" wurden. Dieser Fall ähnelt dem im vorherigen Abschnitt über [L.noETH]-Vermögenswerte beschriebenen und geht nur einen zusätzlichen Schritt, indem die gepoolten und "re-staked" LSTs wieder als Token verfügbar gemacht werden. Dies ist auch ein ähnlicher Schritt, wie er durch die Verschiebung zwischen noETH und L.noETH beschrieben wird, die in Verflüssigung.

Die Bezeichnung dieser Konstruktion mit Bilanzbögen ähnelt tatsächlich den „Neu eingesetzten“ LSTs, wobei die zusätzliche Rolle des LST-Aggregators die Beziehung zwischen EigenLayer und dem LST „Neu einsätzenden“ vermittelt.

1. Der LST-Inhaber gibt seinen LST an einen Aggregator, der es in seinem EigenPod sperrt.
2. Der Aggregator gibt ein erneut gekeimtes Vermögenswert aus dem LST, [L.noETH], über ihr EigenPod heraus. Der erneut gekeimte Vermögenswert wird an die Kette Y gegeben, wo ein AVS-Betreiber Validierungsaufgaben im Auftrag des Aggregators durchführt. Der AVS-Betreiber erhält das Einsatzvermögen der Kette Y, soY.[L.noETH], und gibt eine Quittung für den LST-Aggregator, noY.[L.noETH], aus.
3. Der Aggregator gibt dem LST-Inhaber eine liquide Position L.noY.[L.noETH] aus, was bedeutet, dass diese Position eine flüssige Darstellung des Aggregators ist, der Y sichert und die Rendite an den LST-Inhaber weitergibt (abzüglich Gebühren und möglicher Strafen).

Die Dinge werden heikel, wenn sich der LST-Aggregator entscheidet, sich für eine neue AVS anzumelden, um die Kette Z zu sichern. Anschließend schreiben wir L.[L.noETH], um anzuzeigen, dass der Aggregator eine Position aus einem Bündel von neu gestakten Vermögenswerten liquidiert hat, sodass L.[L.noETH] = L.noY.[L.noETH] im besonderen Fall, dass der Aggregator nur das neu gestakte Vermögenswert liquidiert hat, um die Kette Y zu sichern.

1. Der LST-Inhaber gibt seinen LST an einen Aggregator, der es in seinem EigenPod sperrt.
2. Der Aggregator gibt ein neu gesetztes Asset aus dem LST, [L.noETH], über ihren EigenPod aus. Das neu gesetzte Asset wird an die Kette Y gegeben, wo ein AVS-Betreiber Validierungsaufgaben im Namen des Aggregators durchführt. Der AVS-Betreiber erhält das Staking-Asset der Kette Y, soY.[L.noETH].
3. Der Aggregator gibt ein erneut eingesetztes Vermögenswert aus dem LST, [L.noETH], über ihr EigenPod aus. Der erneut eingesetzte Vermögenswert wird an die Kette Z weitergegeben, wo ein AVS-Betreiber Validierungsaufgaben im Auftrag des Aggregators durchführt. Der AVS-Betreiber erhält das Staking-Vermögen der Kette Z, soZ.[L.noETH].
4. Der Aggregator erhält Ansprüche vom Betreiber für die auf den Ketten Y und Z eingesetzten Vermögenswerte, noY und noZ.[L.noETH]. Basierend auf diesen Vermögenswerten stellt der Aggregator dem LST-Inhaber eine Liquiditätsposition L.[L.noETH] aus, die darauf hinweist, dass diese Position eine liquide Darstellung der Verpflichtungen des Aggregators gegenüber verschiedenen AVS ist und die Gesamtrendite an den LST-Inhaber weitergibt (abzüglich Gebühren und möglicher Strafen).

Diese Körbe von AVS-Konstruktionen können für erneute Staker profitabel sein, da das Risiko, ein Portfolio dynamischer Verpflichtungen gegenüber mehreren AVS zu verwalten, vom erneuten Staker abstrahiert wird. Die Diversifizierung des Portfolios kann weiterhin eine Reduzierung des systemischen Risikos ermöglichen, solange die Verwaltung des Portfolios transparent erfolgt.

Fazit

Es scheint dann, dass über einen bestimmten Punkt hinaus die Operationen zueinander isomorph werden, sodass es nicht notwendig ist, die Vermögenswerte Legos weiter aufzuschichten. Der wichtige Punkt ist klarzustellen, welche Partei letztendlich die Kontrolle über die Vermögenswerte hat, die verschiedene Dienste einschließlich Konsensmechanismen unterstützen. Wir hoffen, dass die Aufschlüsselung der manchmal komplexen Beziehungen zwischen allen beteiligten Parteien unsere Aufmerksamkeit auf die richtigen Stellen lenkt.

Haftungsausschluss：

1. Dieser Artikel wird aus [ wiederveröffentlichtSpiegel], Alle Urheberrechte gehören dem Originalautor [Der Preis der Agentur]. Wenn es Einwände gegen diesen Nachdruck gibt, kontaktieren Sie bitte das Gate LearnTeam, und sie werden es prompt bearbeiten.
2. Haftungsausschluss: Die Ansichten und Meinungen, die in diesem Artikel zum Ausdruck gebracht werden, sind ausschließlich die des Autors und stellen keine Anlageberatung dar.
3. Übersetzungen des Artikels in andere Sprachen werden vom Gate Learn Team durchgeführt. Sofern nicht anders angegeben, ist das Kopieren, Verteilen oder Plagiieren der übersetzten Artikel untersagt.