摩纳哥为何将加密货币规则与 MiCA 和 FATF 标准接轨？

实际影响已经远远超出了法律术语本身。加密资产服务商、外国企业、本地金融机构以及投资者，都必须明确摩纳哥将允许哪些加密服务，事前授权将涵盖哪些内容，以及更严格的合规要求如何影响牌照发放、交易延迟和运营成本。下文将摩纳哥与欧洲监管趋同及 FATF 压力联系起来，解析拟议中的授权体系，并具体说明这些变化为何事关摩纳哥的声誉、投资者信心及其对国际资本市场的可达性。

重点解读

• 摩纳哥对齐 MiCA 属于监管趋同，并非加入欧盟。 摩纳哥正在采纳与欧洲金融市场加密资产监管相近的标准，但仍保留自身的法律与监管体系。

• 第 1131 号法案将取代 2022 年 7 月实施的第 1,528 号法案，并带来更严格的运营要求、事前审批及公司治理标准。

• FATF 压力是主要驱动因素。 自 2024 年夏，摩纳哥被纳入 FATF 灰名单，属于因合规缺陷而需加强监管的司法辖区。

• 服务商合规监管将强化。 服务商须在摩纳哥设立注册公司，获得金融活动监管委员会 (CCAF) 事前授权，并接受两家监管机构的联合审查。

• 许可服务范围进一步收窄。 组合管理和订单传递仍纳入监管体系，交易平台和托管服务将被明确禁止。

• 强化 AML 管控及金融信誉是主要目标，但也会带来合规成本提升、审批周期延长和部分业务模式受限等权衡。

摩纳哥为何对齐 MiCA 与 FATF 标准？

摩纳哥的加密监管改革反映出国际金融监管的演变。加密资产曾经依靠各国分散管理，如今国际标准已将数字资产纳入与其他金融活动等同的监管结构。

首先，来自欧洲的压力正在升级。

欧盟 MiCA 监管为加密资产服务商建立了统一的授权、治理和专业行为机制。尽管摩纳哥不属于欧盟成员国，其经济和金融体系却与欧洲资本市场高度关联，相邻司法区的规则同样影响银行、投资者及交易对手如何评估摩纳哥企业。

这对跨区域经营尤其重要。当服务商的公司治理、客户控制或风控措施低于欧洲标准时，其有可能被银行和机构交易对手质疑合规能力。

摩纳哥并不简单照搬欧盟加密监管，而是基于 MiCA 标准结合本国法律实际调整可许可活动和牌照要求。

此外，FATF 也是另一重压力。

2024 年 6 月，FATF 将摩纳哥纳入增强监测名单。这意味着该地并非被国际金融体系排除，但暴露出战略性缺陷，且政府承诺将进行整改。

对于国际金融中心而言，这一评级极具分量。

FATF 标准为何对摩纳哥加密监管至关重要

FATF 持续将虚拟资产和相关服务商纳入全球反洗钱体系。FATF 标准要求，各辖区识别相关服务商，实行许可或注册并监管其 AML/CFT 合规性。

加密资产因所有权及跨境转移的复杂性，导致资金来源难以追踪。单一交易可由多个钱包或服务商跨司法辖区完成，甚至无需传统金融机构长期监控的账户体系。

因此，监管逻辑不仅聚焦资产本身，更着眼于围绕资产的服务主体。

摩纳哥监管方必须掌握服务商的所有权和管理、实际业务、客户识别流程、异常监控，以及应对违规时的监管能力。

这一框架下，企业治理、内部控制、客户尽调和技术规范，能将反洗钱要求从原则转化为操作实践。

FATF 灰名单针对的是与 FATF 合作进行整改的辖区，并非直接中断国际金融联系。但银行和金融机构会独立评估风险，进一步的尽调可能导致交易延误、合规开支上升甚至本地金融机构运营成本增加。

这成为推动合规提升的重要动力。

第 1131 号法案将如何调整摩纳哥加密规则

摩纳哥于 2026 年 8 月 6 日递交了第 1131 号法案，旨在整体替换 2022 年 7 月颁布的第 1,528 号法案。

原有法律为数字资产活动提供了较宽的监管框架，涉及交易所、平台及多类加密服务。

新框架下，摩纳哥加密监管体系将收窄为以授权、监管与细致列举的许可业务为中心。

服务商需在摩纳哥成立注册实体，并在金融活动监管委员会 (CCAF) 取得事前授权。只有满足前置要求，才能依法运营加密相关服务，不再主要依赖事后监管。

牌照发放环节引入两家监管机构的联合复核。这将重点审查申请方的所有权、管理层、治理、实际和技术规范以及拟运营服务。

因此，摩纳哥加密牌照流程正在逐步接近传统投资服务的授权管理：成立公司只是起步，服务商还需证明其治理、风控与业务符合所申请活动标准。

CCAF 的监管角色还将通过更强的执法权得到巩固，允许监管机构更灵活应对未经授权的经营或合规失效问题，前提是国民议会通过相应立法细则。

摩纳哥允许哪些加密服务？

第 1131 号法案最受关注之一的变化，是对加密服务的许可范围做出明确定义。

新框架下，获准活动基本限定于投资组合管理及订单接收与传递，这类服务更贴近受监管投资服务而非综合加密基础设施。

相对来说，交易平台和加密托管业务将被明确排除在可许可范围外。

这一调整不同于摩纳哥早期的监管思路，也较 EU MiCA 的服务覆盖面更加狭窄。

这种做法实质上进一步界定了摩纳哥对齐 MiCA 的实际内涵。摩纳哥采纳 MiCA 的监管理念（如授权、治理、专业行为），但并不要求开放所有 MiCA 所涵盖领域。

例如，MiCA 允许的欧盟加密框架覆盖交易所、撮合、托管、平台运营和转账等业务。而摩纳哥则以高标准监管为基础，明显收紧当地可开展业务的范围。

摩纳哥为何禁止交易平台与加密托管服务？

与投资组合管理或订单传递相比，托管和交易平台涉及完全不同的监管挑战。

托管方需直接维护客户加密资产安全，交易平台则是撮合和交易基础设施，两者都可能带来运营稳健性、网络安全、资产隔离、市场公正性和 AML 管控等诸多难题。

监管这些活动要求极高的技术和监管资源。

对小型司法辖区而言，收窄服务范围是有意识的风险管理策略。更高强度监管便于集中监管资源，而不是让所有类型加密业务无序扩展。

代价也很明显。规则的提升虽增强管控，但对依赖托管或交易基础设施的外资企业吸引力随之下降。

摩纳哥既有加密监管的转型尤为影响老牌服务商。原在 1,528 号法案下可行的业务，或将不再受新规许可。

摩纳哥对齐 MiCA 并不等同“入盟”

摩纳哥与欧盟的关系极易引发认知混淆。

摩纳哥不是欧盟成员，其本地授权不能等同于 MiCA 跨境牌照。欧洲 MiCA 框架基于 EU 内部授权流程，而摩纳哥仍拥有自己的政府、监管与立法体系。

摩纳哥本质上是在推进监管标准趋同。

MiCA 提供了统一模板（公司治理、审慎保障、专业行为、授权标准等）。采用类似基准，有助于欧洲合作者更直观评估摩纳哥数字金融实力。

监管还是有边界的。跨境企业增多，但单一区域牌照并不等同可在他地运营所有服务。

举例而言，交易员可以在 Gate 查看 BTC 市场行情，但能否在本地开展执行、托管等交易，取决于法律主体所获授权及所属司法辖区。监管地位正在越来越多地决定服务可访问性，而非仅止于市场信息浏览。

摩纳哥金融与安全监管机构的角色

第 1131 号法案是摩纳哥金融及数字风险监管全盘升级的一部分。

金融活动监管委员会依然是受监管金融活动授权与监管的核心。同时，摩纳哥也加强了金融安全及数字安全职能，包括摩纳哥金融安全局 (Autorité Monégasque de Sécurité Financière) 及一系列数字安全相关机构。

这些机构职责不能简单混用。金融监管、反洗钱、网络安全本质应对不同风险，同一家加密服务商可能同时落入多重合规体系。

这种制度分割在实务上十分关键。即便服务商取得牌照，依然要履行 AML、网络安全、数据保护等相应技术与合规义务。

拟议中的联合审批也正是这一理念的体现：加密监管日益需要多元专业知识，而非单一监管方孤立审查。

摩纳哥金融中心声誉的重要性

更加严格的监管措施，既服务于合规，也着眼经济结构。

摩纳哥金融业对外资银行、投资者及国际资本关系依赖极强。机构评价司法辖区时，法律稳健性、监管有效性和反洗钱措施往往影响交易对手决策。

摩纳哥被欧盟委员会列为高风险第三国，加之 FATF 灰名单，加重声誉负担。此类评级促使金融机构对相关司法辖区加大尽调。

实际影响并不统一，而取决于机构、交易和辖区本身。但合规压力下，交易时间和行政成本会增加，最终影响本地机构的融资或金融渠道。

因此，提升摩纳哥金融形象，也是推动 MiCA、FATF 对齐的重要目标。

严格的许可并不自动提升投资者信心，单靠立法也无法立刻将摩纳哥移出国际监测名单。但有信用背书并切实执行的规则，可化解加密业务监管不确定性。

严监管能否帮助摩纳哥摘掉 FATF 灰名单帽子？

理论上有望，但加密监管只是全局改革的一部分。

FATF 的考核覆盖反洗钱及反恐融资整体成效，涉及可疑交易报告、受益所有权、司法调查、制裁、资产追回及监管资源等领域。

第 1131 号法案契合更全面的治理诉求，因为 FATF 已要求各辖区纳管虚拟资产服务，杜绝监管盲区。

先行授权、更严运营标准及更强执法权，有助于摩纳哥证明监管覆盖到加密服务商。

但法律只是起点。

FATF 更加关注控制措施在实际中的有效落地。监管机构要能发现违规、及时施加制裁并确保服务商切实履约。流于形式但执行无力的法案，终究无法取代实质监管。

对齐 MiCA、FATF 面临的成本与权衡

更高合规标准意味着更多成本。

加密资产服务商须投入合规人员、公司治理、交易监控、技术控制及文档体系。事前授权与联合审查同样拉长企业实际运营周期。

对小型服务商尤其沉重。

更严监管还会影响主动营销、客户沟通和专业行为规范。若业务类似投资服务，监管部门更重视服务商呈现风险和客户投资决策过程。

对在地机构而言影响是双向的。加强监管虽带来直接合规成本，但国际洗钱疑虑挥之不去时，更严格尽调、交易延迟或海外交易对手拒绝合作又会带来隐形成本。

这正是关键的合规权衡。

摩纳哥无意塑造“轻监管加密枢纽”，整个新框架正引领数字金融板块向与受监管金融业务更紧密接轨的方向发展。

结语

摩纳哥为何对齐 MiCA、FATF 加密监管标准？答案在于监管信任。

摩纳哥与欧洲金融市场的紧密联系，让欧盟 MiCA 法规虽不直接适用，却成为本国重要的监管标杆。同时，FATF 灰名单也推动其强化反洗钱和金融监管能力。

第 1131 号法案将这两大目标结合：替换第 1,528 号法案，要求服务商在 CCFA 获得先行授权，联合监管审查，强化公司治理和技术要求，并收窄可提供的加密业务范围。

带来的负担或包括合规成本增加、许可证发放周期延长，以及以托管或交易平台为主的业务空间缩窄。而预期收获，则是打造国际银行、投资者和监管机构能识别并信赖的加密监管体系。

对摩纳哥来说，对齐 MiCA 与 FATF，并非追求加密企业数量最大化，而是明确定义适合严监管国际金融中心的数字金融活动，并确保规则具备有效执行力。

常见问题

摩纳哥是欧盟 MiCA 体系成员吗？

不是。摩纳哥并非欧盟成员，因此其授权不能等同于欧盟 MiCA 授权。但因经济金融联系紧密，摩纳哥可以在本地准入规则中借鉴 MiCA 风格的许可、治理、审慎标准。

第 1131 号法案内容是什么？

第 1131 号法案为摩纳哥于 2026 年 8 月 6 日递交的拟议加密法规，拟取代 2022 年 7 月生效的第 1,528 号法案，强化许可、事前审批、治理和监管等要求。

法案是否要求 CCAF 先行批准？

是的。按照拟议的体系，服务商须先获得金融活动监管委员会授权，方可提供相关加密服务。同时，牌照申请也将接受两个监管机构的联合审查。

摩纳哥会允许哪些加密服务？

依据第 1131 号法案描述的拟议体系，许可范围主要包括投资组合管理与订单接收传递，交易平台运营和加密托管服务明文禁止。

摩纳哥为何列入 FATF 灰名单？

2024 年夏季，FATF 因识别出其 AML/CFT 体系存在战略缺陷，将摩纳哥纳入灰名单。灰名单表明摩纳哥正与 FATF 推进整改计划，未被排除国际金融体系。

更严格监管能否提升摩纳哥金融声誉？

确实有帮助，但仅靠立法并不充分。要增强外资和金融机构信心，需配合有效的许可、监管、执法和反洗钱措施。FATF 等国际组织同样关注改革能否实质落地。

免责声明： 本内容仅供教育参考，不作为法律、监管、金融、投资或税收建议。摩纳哥相关立法内容可能在国民议会审议中发生变化，机构应在开展受监管业务前核查最终法案、CCAF 要求及相关跨境规定。