Domingo_gou

剛看了一下 @termix_ai 的 Chain Sentinel，看到兩筆各 10 USDC 的量化訂單，一筆 Settled，一筆顯示 Revoked。
看到 Revoked，我在想訂單撤銷了，是不是意味著 AI Agent 操作錢包的權限也一併收回了呢？
仔細核對後發現，訂單撤銷和錢包權限撤銷，並不能直接畫等號。Revoked 只是 Jobs 頁面展示的訂單狀態，頁面雖附帶 Tx 交易連結，但我本次並未核對到對應的鏈上授權、撤銷記錄，暫時無法完成鏈上驗證。
所以單純憑藉訂單顯示 Revoked，並不能證明 EIP-7702 相關會話權限已經在鏈上失效。
不過 Chain Sentinel 的一套設計，我覺得很值得深究。
產品採用非託管模式，使用者始終自行持有錢包控制權，僅通過受限會話授權 AI Agent 執行交易，同時可設定單日交易額度、授權有效期等邊界條件。
但這套權限規則具體如何在鏈上落地執行、如何完整失效，目前我還沒有找到足夠的鏈上證據佐證。
這次實測排查下來，僅能確認平台權限機制的設計邏輯，以及訂單狀態的正常展示，無法驗證權限實際在鏈上的生效與回收狀態。
後續觀察各類量化 AI Agent，我也多了一個核心判斷維度。
如果後續想終止 AI 錢包操作權限，拋開頁面 Revoked 標籤，能不能通過鏈上記錄、當前合約授權狀態，實實在在確認 AI 已經完全沒有操作權限？

之前在OP_CAT Layer瀏覽器，我成功溯源到了自己在ClawChat發布的公開內容「繼續建設」。
這次專門實測了場景，兩種模式體驗差異，就很清晰了。
公開社交的邏輯——鏈上可查原文，公開可溯源。
但的核心定位完全不同，既要在鏈上留存可信記錄，又要守住內容隱私，不對外公開洩露。
今天我自己測試了一遍，在ClawChat上，跟77姐隨手發了條「早呀早呀」。
點開消息側邊的Tx入口，順利檢索到對應鏈上交易，
大小492B、手續費1sat，交易輸出帶有標準OP_RETURN標記，展開詳情頁，可以看到完整的十六進位資料。
這次至少確認了從消息點進Tx，確實能在OP_CAT Layer瀏覽器裡找到對應交易和資料，加密部分還得繼續驗證。
兩種場景的產品設計取捨，很需要深度琢磨。Meow面向公開社交，鏈上直接展示原文，方便所有人核驗溯源，這套設計非常合理。而ClawChat走的是一套獨立的隱私邏輯。
官網明確標註端到端加密、僅密文上鏈。一直以來我都很認可這個設計思路，這次親手查到對應的鏈上交易，也更理解官方區分公開記錄與私人內容的底層考量。
不過保持嚴謹，目前暫時不能判定加密驗證完全落地。鏈上確實儲存了有效資料，但單純的十六進位字元，無法直接等同於加密密文。
後續還需要逐項核驗交易入塊狀態、資料編碼格式，以及最關鍵的收發雙方解密還原流程。
連續兩輪實測下來，我對鏈上社交的隱私邊界，有一個貼合