GENIUS 對 USDC 與類似的中心化穩定幣所帶來的一個被低估的風險，是「沒收風險」（escheat risk）。

用日常英文來說，就是未主張財產（unclaimed property）法規的風險：它會把被遺棄的資產送交給州政府。
Circle 對凍結代幣眾所周知是非常抗拒，除非政府有合法的命令。這可以理解，因為這種拿走與扣押若讓持有人浮出水面，而 Circle 又沒有鐵證如山的正當理由，就會讓他們暴露在訴訟風險之中。
然而，USDC 在 2018 年就誕生了，時間上早就足以讓代幣被視為已遭遺棄。
現在，未主張／被遺棄財產法依州與資產類型而不同，而中心化資產發行方如何處理自我託管（self-custodied），以我所知尚未被測試過。
通常，單純的持有就足以排除沒收。但對帳戶而言，有一段「不活動時鐘」，通常是 5 年或更久。此外，對於支付工具（payments instruments），在發行後 7 或 15 年（視該工具而定）會有「推定」已遭遺棄。
我認為可贖回的穩定幣很可能面臨類似「推定遭遺棄」的沒收處理；但 ERC20 代幣的可替代性（fungibility）會讓這件事在 USDC 與較年輕的同輩混在一起後變得毫無意義。
不過，區塊鏈提供了非常好的「不活動」證據——沒有任何對外交易（outgoing transactions）或已簽署訊息達 5 年，就容易能展示並說明。
目前，Circle 以及 CEX、銀行和託管方一樣，只對不活動的已入金用戶進行沒收（escheats）結餘。原因在於，義務落在資產的「持有人」（holder）身上。屬於未知人士的自我託管錢包，理論上並不是 Circle 與之有關係的對象，因此也不算是替其代為持有資產。
直到 GENIUS 之前，USDC 仍處於某種灰色地帶，可能讓州財政主管（state treasurer）的獲利被切分得更碎，從而降低追索沒收主張（escheatment claims）的動機。
但 GENIUS 明確建立：所有代幣持有人都是基於該協議如何處理破產與對發行方儲備（issuer’s reserves）的請求優先順序，從而成為發行方的或有（contingent）債權人（creditors）。
因此，手上那個匿名、冷錢包或停用中的地址持有 USDC，可說是一種與未主張財產法熟悉的「發行方—持有人」關係類型相近。
值得注意的是，GENIUS 並沒有提供對州沒收法的安全港（safe harbor）或聯邦先占（federal preemption）。
其次，隨著可被沒收（escheatable）的 USDC 供給成長，特別是兩個州在法院上把這件事釐清的動機很強：紐約（New York）與特拉華（Delaware）。
如果 USDC 被認定相當於匯款單（money order）或旅行支票（traveler’s check），那麼紐約（Circle 的主要營業地）就會因為不活動的 USDC 供給像葡萄藤上的葡萄一樣成熟而迎來每年的意外之財。
如果 USDC 被納入更一般的財產分類，那特拉華（作為法律上的住所）就會希望拿到這筆免費的錢。
類似的爭奪在 2023 年的美國最高法院也剛上演過：威斯康辛（Wisconsin）與賓夕法尼亞（Pennsylvania）起訴特拉華，要求分享對 MoneyGram 支票的沒收（escheatment）。特拉華最後被迫支付 $191m ，並放棄了部分持續性的沒收收入來源。
所以各州一定會有動機！
當然，Circle 也有動機避免這個問題浮上檯面，因為一旦發生就會掏空他們的「自由流通量」（free float），而這正是產生其收入的來源。
此外，對自我託管地址要如何執行沒收也會變得很棘手。GENIUS 要求 1:1 的背書，因此僅靠簡單凍結可能會迫使 Circle 自掏腰包付款。對他們而言，銷毀（burning）是最乾淨的答案；或是提供一個安全港，將已凍結的穩定幣排除在供給之外。
@AlexanderGrieve @millercwl @amandatums 也可能對 GENIUS 與州沒收（state escheatment）的碰撞有看法