有人(SB)說，中國牛奶標準比歐美低，是因為「中國人體質不同」，乳糖不耐受比例更高，所以沒必要執行歐美那樣的高標準。這個解釋之所以流行，是因為它借用了一個真實存在的事實，來解釋一整套完全不同的問題。

乳糖不耐受，指的是人體分解乳糖能力不足，它影響的是一個人喝多少牛奶、喝什麼形式的牛奶，例如低乳糖奶、優酪乳或減少攝入量。但牛奶標準討論的，從來不是「喝不喝」的問題，而是「牛奶是什麼質量」的問題。
中國的牛奶標準涉及蛋白質含量、體細胞數、菌落總數、黃麴黴素限值、鉛含量、獸藥殘留、加工添加劑等多個維度；歐美的標準體系，同樣也是圍繞這些指標建立的。換句話說，乳糖不耐受最多只能解釋消費習慣，卻無法解釋為什麼蛋白質標準不同、體細胞標準不同、獸藥殘留標準不同、食品安全標準不同。
蛋白質含量：決定的是營養價值，同樣喝一杯牛奶，獲得的蛋白質不同。
菌落總數：反映生產和冷鏈衛生水平，數量越高，變質和感染風險越高。
體細胞數：反映奶牛乳房炎等健康狀況，數值越高，說明原奶質量越差。
黃麴黴素M1：世界衛生組織認定的Ⅰ類致癌物，長期攝入會增加肝癌風險。
鉛含量：神經毒性重金屬，對兒童智力發育和神經系統影響尤其明顯。
獸藥和抗生素殘留：長期低劑量暴露可能增加耐藥菌風險，並影響人體微生物環境。
那些用一個關於乳糖代謝的問題，被拿來解釋整個食品工業體系的問題。只要一句「體質不同」，就可以跳過產業結構、監管體系、成本控制、利益分配、食品安全和標準制定邏輯的討論。然後更多的無知的人來維護這個觀點。
更重要的是，這種邏輯並不只存在於牛奶行業。我們經常會看到類似的解釋：房價高，是因為中國人喜歡買房；工作卷，是因為中國人勤奮；標準低，是因為中國人體質不同；競爭激烈，是因為中國人重視教育。他們把所有複雜的制度結構性問題，最終都被解釋成了個體問題、文化問題和民族性問題。
真正的問題，從來不是中國人能不能喝牛奶，而是一個社會如何定義風險、成本和安全。他們的標準不是科學問題，而是秩序問題。一個社會允許多低的標準，允許多大的風險，允許多少成本轉嫁給普通人，本質上反映的是這個社會如何維持自身的運行和增長。很多時候，我們討論的不是牛奶，而是在討論一個社會究竟願意為普通人的安全和質量，付出多少代價。