研究並未死去。

這是一個我很難同意的觀點，因為我曾想，哦，好吧，是的，它死了。
那些每週都會提供我交付內容的電子報現在已被刪除，或者也許我已經取消訂閱了其中一些。
不管是哪種情況，我曾認為研究已死，因為人工智慧讓研究本身變得容易。
雖然人工智慧是我舊偏見的主要因素，但我也看到一些事件加強了我的偏見，比如像 Messari 這樣的公司裁員他們的研究人員。
如果你想這樣看，你或許會同意這個說法。
不幸的是，這只是研究範疇的一個層面，研究是什麼、可以成為什麼的光譜中的一段。
媒體研究可能已經下降，但這並不等同於研究已死。
一個好的研究需要提出問題、學習、優化、在（先於人工智慧）自己心中提出重要問題，然後先回答這些問題，再去搜尋 Google 或你選擇的任何人工智慧，尋找那些你無法給出細節答案的問題。
也就是說，媒體研究已死，但整個研究範疇並非如此。
任何人都可以獲得每週的交付內容，更不用說沒有人想閱讀一篇說明比特幣網絡下一個秒級擴展方案的模組層技術細節的文章，出於某種原因，或者我們都看到這些項目有多少煙霧彈，但如果有人會讀那樣的文章，那也只是一個碎片，而這個碎片也不願意付錢讓你閱讀。
有多少人會願意用付費訂閱 Messari 或 Claude 來優化自己人工智慧代理的機會成本？
真正重要的事情，是吧？
如果媒體研究已死，那麼在這個光譜的其他部分，或許還未被開發出來，什麼樣的研究能夠銷售？
人們最終會願意為什麼樣的研究付費？
這也是我過去幾個月一直思考的問題，還有一些其他的問題。
有一點是肯定的：沒有人再想要大量沒有價值的信息。
如果人們願意將思考外包給人工智慧（這點非常錯誤，順便說一句），那麼沒有特定 CTA 的電子報中所讀到的內容，又會有多少呢？