加密基金會已無必要，行業應轉向常規開發公司架構

加密基金會曾是推動區塊鏈行業發展的重要工具，但如今已成爲發展的最大障礙。隨着美國國會新監管框架的出現，加密行業迎來了摒棄加密基金會模式的機會，可以轉向更加明確和可擴展的機制。

本文將分析加密基金會模式的起源和缺陷，並論證加密項目如何用常規開發公司替代加密基金會結構。公司制在資本配置、人才吸引和市場響應方面具有明顯優勢，是實現協同、增長和實質影響的更好路徑。

加密基金會模式源於早期創始人的去中心化理想主義，旨在作爲網路資源的中立管理者。但隨着監管和市場競爭的加劇，這一模式已經背離了初衷:

1. SEC的行爲測試導致創始人不得不放棄或模糊對網路的參與。
2. 項目方將加密基金會視爲快速實現"去中心化"的工具。
3. 加密基金會淪爲規避證券監管的迂回策略。

加密基金會存在嚴重的結構性缺陷:

1. 缺乏連貫的利益協調機制
2. 無法實現規模擴張優化
3. 最終形成新的中心化控制

隨着國會提案推進基於控制權的新框架，加密基金會的分離假象已不再必要。新框架鼓勵創始人移交控制權但不必放棄建設參與，同時提供了更清晰的去中心化標準。

加密基金會在激勵協同方面存在諸多問題。缺乏營利動機使其缺乏清晰的反饋機制和問責制。相比之下，企業架構內置問責機制,受市場規律約束。加密基金會員工的激勵也弱於企業員工，難以與網路長期成功保持一致。

加密基金會還面臨法律和經濟約束。多數加密基金會被禁止開展商業活動，即使這些活動可能顯著有利於網路。它們承擔全部成本,但收益卻分散社會化,導致資源配置效率低下。

加密基金會還造成顯著的運營效率損失。爲滿足形式化的分離要求，高效協作的團隊被迫拆分。這種人爲壁壘延緩了開發進度,阻礙了協同效率。

許多加密基金會已演變爲掌控重要權限的集權主體,對代幣持有者缺乏實質問責。設立加密基金會的高昂成本也爲初創企業設置了壁壘。

相比之下,常規開發公司能更高效地配置資本、吸引人才並響應市場。公司架構內生契合增長與實質影響,不依賴慈善資金或模糊使命。

對公司與通證持有者激勵不一致的擔憂可以通過多種工具化解:

• 公益公司(PBC)架構
• 網路收益共享機制
• 裏程碑歸屬機制
• 合約保障條款
• 程序化激勵體系

兩種新興方案DUNA和BORG爲實施這些解決方案提供了高效路徑:

DUNA賦予DAO法律實體地位,使其能訂立合約、持有資產。BORG則是自治治理與運營技術,使DAO能將治理功能遷移至鏈上透明運作。

加密行業正邁向真實治理、實質協同和系統化運作的未來。新時代需要具備真實激勵、真實問責和真實去中心化的可擴展體系,而非權宜之計。