Pump.fun估值40億美元融資計劃引起社區爭議

Pump.fun近期籌劃以40億美元估值融資10億美元的消息在加密社區引起廣泛討論，有趣的是，社區對此事的看法呈現出明顯的兩極分化。

Solana生態中的傳統派認爲，Pump.fun實際上是生態的破壞者，團隊大量獲取Sol卻不斷拋售，甚至連最基本的質押支持都不願提供，對Solana毫無忠誠可言。現在還要通過這輪融資抽走市場最後的流動性，完全是不顧生態健康的自私行爲。

而支持者則持不同觀點，他們認爲Pump.fun創造了革命性的資產發行模式，將衆多普通投資者從傳統VC幣模式的困境中解放出來，讓散戶也能分享財富增長的機會，成就了許多財富自由的案例。在這些支持者看來，Pump.fun不僅不會損害Solana，反而能將.fun範式推向新高度，促進鏈上資產發行生態更加繁榮。

究竟哪一方更有道理？

事實上，兩方觀點都包含部分真相。Pump.fun確實開創了創新的資產發行模式，讓一部分人實現了財富增長，這種貢獻不可忽視。但同時，團隊確實一直在大量拋售幣種。40億美元的估值在當前階段確實偏高，如果放在去年10-11月份的牛市期間，可能100億估值都會有市場接受。但在今年特別是5-6月份，市場流動性明顯減少，投資者經歷了太多Rug盤，財富效應減弱，突然以40億美元估值融資，加上團隊持續拋售Sol的行爲，確實難免引發市場對團隊意圖的質疑。

無論如何，市場最終會對這一估值給出答案。但這一事件背後隱含的問題更值得思考：如果Pump.fun真的獲得10億美元融資，但上線後價格崩潰，.fun範式是否會隨之終結？Solana生態能否繼續發展？

我認爲答案是否定的。

縱觀2017年至2024年的加密資產發行模式，本質上分爲兩種：一種是VC主導的VCM範式(風險資本市場)，另一種是社區主導的ICM範式(互聯網資本市場)。

VCM模式類似傳統資本市場：團隊融資、開發產品、經營業務，然後發幣上市。而ICM才是加密領域真正原生的資產發行模式，依靠社區資本驅動資產發行，最終圍繞這些資產形成市場。

比特幣正是ICM的典範，沒有任何風險投資支持，僅靠社區成員投入算力挖礦發展起來。以太坊早期同樣如此，基本沒有機構投資，依靠社區用比特幣參與ICO逐步建立生態。事實上，東西方頂級的加密領域資深人士，大多是比特幣或以太坊早期ICM參與者，證明ICM才是加密領域原生的資產發行範式。

自2018年後，特別是2020年DeFi興起後，VCM模式逐漸佔據主導地位。項目不融資個1000萬美元幾乎無法立足。然而到了2023年尤其是2024年，VCM模式開始顯現問題，越來越多散戶不再爲VC幣買單。

爲什麼傳統資本市場的VCM模式在加密領域難以持續？原因很簡單：在傳統資本市場，散戶和草根創業者別無選擇。

傳統資本市場中，資產發行權被特定階層壟斷，只有擁有頂級資源的創業團隊才能獲得上市批準，資本自然追逐這些優質目標，而普通散戶只能成爲市場的最後一環。大多數普通創業者無法獲得資產發行權，普通投資者也失去了參與早期資產創造的機會。

而在加密領域，資產發行權不被任何中心化機構壟斷，它對所有人開放且無需許可，任何人都可以發行資產。傳統市場中失去的機會，在加密世界可以重新獲取。

有人可能會問，ICO、NFT和銘文都是社區驅動的無許可資產發行模式，也是ICM的早期形態，但它們爲什麼都無法持續？Pump.fun創建的.fun模式憑什麼能夠持續？

這是個好問題。成功可持續的ICM必須具備兩個條件：無許可的資產發行和優質的無許可流動性場所，缺一不可。

ICO雖然可以無許可發行資產，但交易環節卻需要許可，因爲早期沒有DEX，ICO後需要上交易所，必須通過中心化交易平台的審核。而NFT和銘文盡管交易相對容易，但這些資產形式本身流動性較差，容易出現有價無市的情況。

相比之下，Pump.fun創立的.fun範式通過戰壕市場+公開市場模式，巧妙地將無許可的資產發行和交易合二爲一，融合了一級市場和二級市場，並通過陡峭的Bonding Curve創造了社區自發推廣代幣的動力。最關鍵的是，它徹底激活了草根創業者和普通散戶的參與積極性，這才是市場動能的最大源泉。

因此，.fun範式是對ICO、NFT、銘文等傳統ICM模式的集大成者。2023年末2024年初，加密用戶經歷了VCM代幣多年的反復挫折後，積累的不滿情緒和尋找出路的資金迅速湧向了Pump.fun，徹底引爆了.fun範式。

有人擔憂，.fun範式上的代幣良莠不齊且欺詐項目增多，財富效應在減弱，模式是否真的可持續？用戶厭倦後是否會回歸VCM代幣？

我前面說過，ICM才是加密領域原生的資產發行範式，但這並不意味着VCM在加密領域完全沒有市場。一些項目可能會繼續採用VCM模式，但VCM也可以融入ICM範式中（值得一提的是，如果加密領域沒有出現類似DeFi級別的新範式創新，風投可能也不會繼續大規模投入）。

早期.fun範式項目多爲純梗幣或無法獲得風投支持的普通創業項目，但隨着市場發展，越來越多高質量團隊和產品開始出現在這一範式中。這些項目認真開發產品，完全可以通過ICM完成資產發行。

即使一些獲得了VC投資的項目，也可以採用ICM範式。市場上有很多工具可以幫助團隊在戰壕市場獲取屬於VC的那部分代幣，然後團隊和VC按照約定規則解鎖各自的份額。對散戶而言，這一過程是無感的，因爲大家在戰壕階段都遵循公平規則獲取代幣，這並不改變ICM的基本原則和體驗（實際上，許多.fun範式代幣一直是這麼操作的）。

已有不少獲得VC融資的優質項目開始採取這種方式，證明VCM和ICM範式可以結合。未來，無論是純梗幣、普通創業項目還是頂級項目都可以採用ICM範式，這樣ICM範式就有可能真正成爲加密領域的主流資產發行方式。

因此，回到文章開頭的問題，Pump.fun的融資計劃真的會導致Solana崩潰嗎？顯然不會。雖然可能會短期內抽走部分流動性，但Solana乃至整個加密市場的基本面並未發生根本改變。目前沒有證據表明，ICM消失後人們會心甘情願回歸VCM。相反，未來可能會有更多.fun模式的資產發行平台湧現，進一步發展ICM範式。

有人會說，流動性終有枯竭之日。沒錯，但那是整個行業週期性的問題，而非ICM本身的缺陷。當那一天到來時，可能需要整個行業重新調整，等待新一輪週期的到來。

最後，VCM並非真正符合加密貨幣特性的原生資產發行範式，ICM才是其本質所在。