#PONSLaunchesCyclicalBuyback
PONS đang giới thiệu một cơ chế mua lại và đốt theo chu kỳ, và tôi cho rằng câu chuyện thực sự không chỉ đơn giản là “token đang bị đốt”. Vấn đề nằm ở cách hệ thống này có thể thay đổi cán cân cung-cầu theo thời gian.

Theo cơ chế mới, PONS nhận tiền mỗi 7 ngày, sau đó hoàn tất việc mua lại và đốt trong 7 ngày tiếp theo. Điều đó tạo ra một chu kỳ lặp lại thay vì phụ thuộc vào các thông báo không thường xuyên hoặc những lần đốt đơn lẻ.

Phần đầu tiên của phương trình là nhu cầu.

Khi nguồn tiền được phân bổ dùng để mua PONS trên thị trường, cơ chế này tạo ra hoạt động mua lặp lại. Trong một thị trường bình thường, nhu cầu chủ yếu đến từ các trader, nhà đầu tư và người dùng quyết định rằng họ muốn tiếp cận token. Hoạt động mua lại theo chu kỳ bổ sung một nguồn nhu cầu tiềm năng khác, bởi một phần nguồn tiền do hệ thống tạo ra có thể được chuyển hướng để mua token.

Điều đó không có nghĩa mọi lần mua lại sẽ ngay lập tức đẩy giá lên cao. Thanh khoản thị trường, áp lực bán và quy mô của mỗi lần mua lại vẫn đóng vai trò quan trọng. Nếu thị trường đang chịu áp lực bán mạnh, một lần mua lại có thể chỉ hấp thụ một phần nguồn cung đó thay vì tạo ra biến động giá lớn. Tuy nhiên, qua nhiều chu kỳ, hoạt động mua nhất quán có thể trở nên đáng kể hơn, đặc biệt nếu lượng tiền phân bổ cho mua lại tăng lên cùng với hoạt động nền tảng.

Tiếp theo là phần thứ hai của phương trình: nguồn cung.

Các token được mua thông qua cơ chế này sẽ bị đốt, nghĩa là bị loại bỏ vĩnh viễn khỏi lưu thông. Đây là điểm khiến cấu trúc theo chu kỳ trở nên đáng chú ý. Một lần đốt riêng lẻ có thể không làm thay đổi nhiều thị trường. Nhưng nếu hoạt động mua lại và đốt tiếp tục lặp lại, nguồn cung khả dụng có thể dần thu hẹp.

Điều đó tạo ra một tình huống tiềm năng, trong đó hai phía của thị trường đang vận động theo hướng ngược nhau: cơ chế bổ sung nhu cầu lặp lại, đồng thời vĩnh viễn làm giảm một phần nguồn cung lưu hành.

Nhưng ở đây có một điều kiện quan trọng.

Tác động chỉ trở nên bền vững nếu nguồn tiền tài trợ cho các lần mua lại này đến từ hoạt động kinh tế thực tế và lặp lại. Nếu doanh thu giao thức hoặc nguồn tiền nền tảng suy giảm, quy mô của các lần mua lại trong tương lai cũng có thể giảm. Vì vậy, tôi sẽ không xem xét con số token bị đốt một cách riêng lẻ.

Đối với tôi, những con số quan trọng hơn cần theo dõi là doanh thu được tạo ra là bao nhiêu, bao nhiêu được phân bổ cho mỗi chu kỳ mua lại, bao nhiêu PONS được mua, bao nhiêu cuối cùng bị đốt, và liệu hoạt động tổng thể của hệ sinh thái có đang mở rộng hay không.

Đó cũng là lý do tôi sẽ không tự động gọi cơ chế này là tín hiệu tăng giá chỉ vì nó có từ “đốt”.

Một token có thể có lịch trình đốt mạnh mẽ nhưng vẫn hoạt động kém nếu nhu cầu tự nhiên biến mất. Việc loại bỏ nguồn cung chỉ có tác dụng khi có đủ nhu cầu để hấp thụ nguồn cung còn lại. Tương tự, các lần mua lại lặp lại có thể tạo ra lực hỗ trợ, nhưng chúng không thể thay thế nhu cầu thực sự từ người dùng, thanh khoản và tăng trưởng hệ sinh thái.

Do đó, chu kỳ 7 ngày là phần tôi thấy thú vị nhất.

Một lần mua lại duy nhất có thể tạo ra sự chú ý trong ngắn hạn. Một cơ chế lặp lại mang đến cho thị trường điều gì đó có thể đo lường rõ ràng hơn. Cuối cùng, các trader có thể so sánh chu kỳ này với chu kỳ tiếp theo: Lần mua lại có lớn hơn không? Nguồn cung bị loại bỏ có nhiều hơn không? Hoạt động giao thức có đang tăng lên không? Nhu cầu có đủ mạnh để hấp thụ áp lực bán không?

Nếu các câu trả lời tiếp tục đi theo hướng tích cực, cơ chế này sẽ trở thành nhiều hơn một tiêu đề tiếp thị. Nó sẽ trở thành một phần trong cấu trúc kinh tế của token.

Cũng có một hiệu ứng tâm lý đáng cân nhắc. Khi những người tham gia thị trường biết rằng một cơ chế mua lại lặp lại đang tồn tại, điều đó có thể thay đổi cách họ nhìn nhận nguồn cung khả dụng. Nhưng tôi vẫn sẽ thận trọng ở điểm này vì kỳ vọng có thể đã được phản ánh vào giá. Nếu các trader mua chỉ vì họ kỳ vọng những lần đốt trong tương lai sẽ đẩy giá lên cao, thị trường có thể trở nên rất đầu cơ quanh mỗi chu kỳ.

Vì vậy, quan điểm của tôi là thận trọng tích cực, nhưng việc triển khai quan trọng hơn nhiều so với thông báo.

Tôi thích ý tưởng tạo ra một vòng lặp liên tục, trong đó hoạt động kinh tế tài trợ cho các lần mua lại, các lần mua lại tạo ra nhu cầu trên thị trường, và các token được mua sau đó bị loại bỏ vĩnh viễn khỏi lưu thông. Nếu vòng lặp đó tiếp tục vận hành ở quy mô đáng kể, tác động của nó có thể tích lũy theo thời gian.

Nhưng tôi sẽ không đánh giá PONS chỉ dựa trên một chu kỳ thành công.

Tôi muốn thấy sự nhất quán.

Hoạt động tăng trưởng → nguồn tiền bền vững → mua lại lặp lại → đốt vĩnh viễn → nguồn cung lưu hành thắt chặt hơn.

Nếu chuỗi này vẫn lành mạnh, cơ chế theo chu kỳ có thể dần trở thành một phần quan trọng trong giá trị đề xuất của PONS.

Đối với tôi, đó mới là câu hỏi thực sự trong thời gian tới:

PONS có thể tạo ra đủ hoạt động kinh tế thực tế để duy trì ý nghĩa của chu kỳ này hay không, ngay cả khi điều kiện thị trường trở nên kém thuận lợi hơn?

Nếu có thể, tác động cung-cầu sẽ trở nên thú vị hơn nhiều so với việc chỉ đếm xem bao nhiêu token đã bị đốt.

@GateSquare @Gate_Square

$PONS