Rủi ro ít được đánh giá cao của GENIUS đối với USDC và các stablecoin tập trung tương tự là rủi ro tịch thu tài sản do bị bỏ quên (escheat).

Nói bằng tiếng Anh hằng ngày, ý là rủi ro đến từ các luật tài sản không được nhận (unclaimed property laws), chuyển các tài sản bị bỏ lại cho chính quyền bang.
Circle nổi tiếng là không muốn đóng băng token nếu không có lệnh hợp pháp từ chính phủ. Điều này dễ hiểu, vì kiểu chiếm đoạt và tịch thu đó sẽ khiến họ đối mặt rủi ro kiện tụng nếu người nắm giữ xuất hiện và Circle không có căn cứ vững chắc.
Tuy nhiên, USDC được ra đời từ năm 2018, tức đã có khá nhiều thời gian để token bị coi là bị bỏ quên.
Hiện nay, các luật về tài sản không được nhận/bị bỏ quên khác nhau theo từng bang và theo loại tài sản, và cách các nhà phát hành tài sản tập trung xử lý đối với tài sản được tự lưu ký (self-custodied) thì, theo hiểu biết của tôi, vẫn chưa được kiểm chứng.
Thông thường, việc nắm giữ trực tiếp sẽ loại trừ khả năng bị escheat. Nhưng với các tài khoản thì có “hạn không hoạt động” (inactivity clock), thường là 5 năm trở lên. Hơn nữa, đối với các công cụ thanh toán, có một *giả định* tài sản bị bỏ quên sau 7 hoặc 15 năm kể từ ngày phát hành, tùy theo từng công cụ.
Tôi nghĩ rằng các stablecoin có thể hoàn/đổi (redeemable) có khả năng cao bị rơi vào kiểu escheat theo giả định “bị bỏ quên”, nhưng tính thay thế được (fungibility) của token ERC20 khiến điều đó trở nên vô lý ngay khi USDC được trộn lẫn với các “đàn em” mới hơn.
Blockchain, tuy nhiên, lại cung cấp bằng chứng rất tốt về sự không hoạt động: 5 năm không có giao dịch đi (outgoing transactions) hoặc không có tin nhắn đã ký có thể dễ dàng chứng minh và giải thích.
Hiện tại, Circle, giống như các sàn CEX, ngân hàng và bên lưu ký, chỉ thực hiện escheat số dư của người dùng đã được nạp (onboarded) nhưng không hoạt động. Lý do là nghĩa vụ rơi vào “người nắm giữ” (holder) của tài sản. Một ví tự lưu ký thuộc về một người không rõ danh tính, về mặt lập luận, không phải là người mà Circle có quan hệ, và vì vậy không phải là bên Circle đang “nắm giữ hộ” tài sản của họ.
Cho đến GENIUS, USDC tồn tại trong một vùng xám mà nhiều khả năng làm phân mảnh phần “được hưởng” của một công quỹ bang, làm giảm động lực theo đuổi các yêu cầu escheat.
Tuy nhiên, GENIUS đã xác lập rõ rằng mọi người nắm giữ token đều là chủ nợ phụ thuộc (contingent creditors) của tổ chức phát hành thông qua cách nó xử lý phá sản và thứ tự ưu tiên đối với các yêu cầu trên nguồn dự trữ của tổ chức phát hành.
Điều đó khiến một địa chỉ ẩn danh, lưu lạnh (cold storage) hoặc địa chỉ không hoạt động với USDC, về mặt lập luận, là một quan hệ “tổ chức phát hành – người nắm giữ” mà luật tài sản không được nhận quen thuộc.
Điểm đáng chú ý là không có cơ chế “safe harbor” hay sự phủ ưu tiên theo cấp liên bang (federal preemption) đối với các luật escheat của bang trong GENIUS.
Thứ hai, có động cơ thực sự để ít nhất hai bang, cụ thể, đưa việc này ra tòa để làm rõ khi nguồn cung USDC có thể bị escheat tăng lên: New York và Delaware.
Nếu USDC được xác định tương đương với lệnh chuyển tiền (money order) hoặc séc du lịch (traveler’s check), thì New York (nơi đặt trụ sở chính hoạt động của Circle) sẽ “xếp hàng” cho một khoản trúng lớn hằng năm khi nguồn cung USDC không hoạt động chín muồi như nho trên dây.
Nếu USDC được xếp vào một nhóm phân loại tài sản rộng hơn, thì Delaware (nơi cư trú pháp lý) sẽ muốn lấy “tiền miễn phí” đó.
Một cuộc tranh tương tự gần đây đã diễn ra tại Tòa án Tối cao vào năm 2023, khi Wisconsin và Pennsylvania kiện Delaware để đòi phần chia trong việc escheat các séc MoneyGram. Delaware đã phải chi trả $191m và bỏ một phần thu nhập đang diễn ra từ dòng escheat đó.
Vì vậy, các bang sẽ có động lực!
Circle, tất nhiên, cũng có động lực để tránh câu hỏi này bị nêu lên, vì nó sẽ tước đi “free float” của họ—thứ tạo ra thu nhập.
Ngoài ra, việc này sẽ trở nên lộn xộn khi phải quản trị việc escheat đối với một địa chỉ tự lưu ký. GENIUS yêu cầu bảo chứng 1:1, nên việc chỉ “đóng băng” đơn giản có thể buộc Circle phải trả tiền từ túi của mình. Việc đốt (burn) là câu trả lời sạch nhất cho họ, hoặc một cơ chế safe harbor loại trừ các stable bị đóng băng khỏi nguồn cung.
@JBSDC @millercwl @amandatums cũng có thể có quan điểm về việc GENIUS va chạm với escheat của các bang