Một rủi ro ít được để ý của GENIUS đối với USDC và các stablecoin tập trung tương tự là rủi ro tịch thu tài sản vô chủ (escheat).

Nói bằng tiếng Anh đời thường, ý là rủi ro từ các luật tài sản không được nhận (unclaimed property laws), chuyển tài sản bị bỏ lại cho chính quyền bang.
Circle nổi tiếng là rất ngại đóng băng token nếu không có lệnh hợp pháp từ chính phủ. Điều này dễ hiểu, vì kiểu thu giữ và tịch thu đó khiến họ đối mặt rủi ro kiện tụng nếu người nắm giữ xuất hiện và Circle không có cơ sở vững chắc để biện minh.
Tuy nhiên, USDC ra đời từ năm 2018, tức là đã có quá nhiều thời gian để token bị xem là tài sản bị bỏ rơi.
Hiện nay, luật tài sản không được nhận/vô chủ khác nhau theo từng bang và theo từng loại tài sản, và cách các nhà phát hành tài sản tập trung xử lý tài sản do tự lưu ký (self-custodied) thì theo tôi là vẫn chưa được kiểm chứng.
Thông thường, việc chỉ đơn giản sở hữu sẽ loại trừ việc bị tịch thu. Nhưng với các tài khoản thì có “thời gian chờ không hoạt động”, thường là từ 5 năm trở lên. Hơn nữa, với các công cụ thanh toán thì có một *suy đoán* về việc bị coi là vô chủ sau 7 hoặc 15 năm kể từ thời điểm phát hành, tùy thuộc vào loại công cụ.
Dù tôi nghĩ stablecoin có thể đổi/chuộc lại (redeemable) có khả năng chịu rủi ro tương tự kiểu tịch thu do bị suy đoán vô chủ, thì tính thay thế được (fungibility) của token ERC20 làm điều đó trở nên vô lý ngay khi USDC trộn lẫn với “đàn em” mới hơn.
Tuy nhiên, blockchain lại cung cấp bằng chứng rất tốt về tình trạng không hoạt động — 5 năm không có giao dịch đi (outgoing transactions) hoặc tin nhắn đã ký (signed messages) là rất dễ chứng minh và giải thích.
Hiện tại, Circle giống như các CEX, ngân hàng và bên lưu ký, chỉ tịch thu số dư từ người dùng đã được onboard nhưng không hoạt động. Lý do là nghĩa vụ rơi vào một “người nắm giữ” (holder) của tài sản. Một ví self-custodied thuộc về một người không xác định được thì có thể không phải là ai Circle có mối quan hệ, nên Circle cũng không phải là bên nắm giữ tài sản thay cho họ.
Trước GENIUS, USDC tồn tại trong một vùng xám mà có lẽ khiến phần “được chia” của một quan chức kho bạc bang bị phân mảnh, từ đó làm giảm động lực theo đuổi các yêu cầu tịch thu.
Nhưng GENIUS lại xác lập rõ rằng mọi người nắm giữ token đều là chủ nợ “phụ thuộc” (contingent creditors) của tổ chức phát hành thông qua cách nó xử lý phá sản và thứ tự ưu tiên khi đòi quyền từ phần dự trữ của tổ chức phát hành.
Điều đó khiến địa chỉ ẩn danh, lưu trữ lạnh hoặc địa chỉ “dormant” có USDC về mặt nào đó trở thành mối quan hệ tổ chức phát hành-người nắm giữ mà luật tài sản vô chủ đã quen thuộc.
Điểm đáng chú ý là không có “vùng an toàn” (safe harbor) hay cơ chế vô hiệu hóa trước ở cấp liên bang (federal preemption) đối với luật tịch thu vô chủ của từng bang trong GENIUS
Thứ hai, có động lực thực sự để đặc biệt là hai bang đưa chuyện này ra tòa khi nguồn cung USDC có thể bị tịch thu tăng lên: New York và Delaware.
Nếu USDC được xác định là tương đương với lệnh chuyển tiền (money order) hoặc séc du lịch (traveler’s check), thì New York (nơi Circle đặt trụ sở kinh doanh chính) sẽ nằm trong “đường trúng số” hằng năm khi nguồn cung USDC không hoạt động “chín” theo thời gian như nho trên dây leo.
Nếu USDC được xếp vào nhóm tài sản chung hơn, thì Delaware (nơi đăng ký pháp lý/domicile) sẽ muốn phần “tiền miễn phí” đó.
Một cuộc chiến tương tự gần đây đã diễn ra tại Tòa án Tối cao Mỹ vào năm 2023, khi Wisconsin và Pennsylvania kiện Delaware đòi phần chia việc tịch thu các séc MoneyGram. Delaware buộc phải chi $191m và từ bỏ một phần trong dòng thu nhập tịch thu đang diễn ra.
Vì vậy, các bang sẽ có động lực!
Circle, tất nhiên, có động lực để tránh câu hỏi này bị đưa ra, vì nó sẽ lấy đi “free float” của họ — thứ tạo ra thu nhập.
Ngoài ra, việc quản trị việc tịch thu trên một địa chỉ self-custodied cũng sẽ trở nên lộn xộn. GENIUS yêu cầu đảm bảo 1:1, vì vậy chỉ việc đóng băng đơn giản có thể buộc Circle phải chi tiền từ túi của họ. Đốt token (burning) là câu trả lời “sạch” nhất cho họ, hoặc một “vùng an toàn” loại trừ các stablecoin bị đóng băng khỏi nguồn cung.
@AlexanderGrieve @millercwl @amandatums cũng có thể có quan điểm về việc GENIUS va chạm với luật tịch thu tài sản vô chủ của các bang