Câu hỏi mở cho tất cả các chính trị gia: Khi nào thì một cáo buộc được áp dụng, và khi nào thì nó thôi được áp dụng vì nó làm hại phe của bạn? Quy tắc là gì?

Đây là vấn đề không thuộc phe phái. Nó quyết định Cộng hòa tồn tại được bao lâu.
Bạn nói rằng bạn không muốn phát xít.
Thế nhưng CNN, NBC và ABC từ chối phát trực tiếp bài phát biểu của Tổng thống, trong khi AOC nói rằng các mạng truyền hình có nghĩa vụ đạo đức không phát sóng nó.
Đám đông tương tự đã hạn chế câu chuyện về chiếc laptop của Hunter Biden như tin giả do phía Nga cho đến khi các email được xác thực và Zuckerberg thừa nhận việc kiểm duyệt nó là một sai lầm.
Bạn che giấu trước, hỏi sau, rồi lại gọi mọi người khác là vấn đề tin sai.
Và bạn thích gắn mác phát xít cho phe đối lập, trong khi điều tệ nhất mà Trump đã làm với báo chí chỉ là những bài đăng giận dữ lên Tonight Show và The View.
Bạn gọi Trump là phát xít, rồi lại quyết định rằng người Mỹ không nên nghe ông ấy nếu trước đó bạn chưa lọc nội dung?
Có thể ông ấy đang nói dối. Được. Phát đi. Thẩm tra nó. Bóc tách nó.
Nhưng đừng gọi mình là người bảo vệ nền dân chủ trong khi lại tự quyết định công chúng được phép nghe gì.
Rồi sau đó bạn tự hỏi vì sao không ai tin bạn hay truyền thông.
Bài phát biểu nói về tính toàn vẹn bầu cử.
Bạn nói rằng việc chất vấn một cuộc bầu cử là công kích nền dân chủ.
Vậy thì năm 2000 là gì, khi các Dân chủ ở Hạ viện phản đối phiếu bầu của Florida?
Năm 2004 là gì, khi các đảng viên Dân chủ thách thức Ohio và buộc phải bỏ phiếu ở cả hai viện?
Năm 2016 là gì, khi các đảng viên Dân chủ lại phản đối, Hillary Clinton gọi Trump là không chính danh, và phong trào “Not My President” bùng lên?
Bạn đã thách thức kết quả và tính chính danh của ông ấy, rồi dành cả nhiệm kỳ đầu tiên để điều tra xem liệu ông có âm mưu với Nga để giành chiến thắng hay không. Bạn đã xói mòn nhiệm kỳ tổng thống của ông cho đến khi mọi người tin thật sự rằng ông nên bị loại bỏ, hoặc bị giết, vì lợi ích lớn hơn.
Một điều thú vị: bản ghi nhớ chiến lược bị rò rỉ của chiến dịch Clinton chính họ đã kêu gọi nâng Trump lên ở vòng sơ bộ, vì họ nghĩ ông dễ bị đánh bại. Nhưng tôi xin phép đi lạc.
Sau ngần ấy chuyện, việc phủ nhận bầu cử trở thành phản quốc khi người Cộng hòa làm điều đó vào năm 2020.
Vậy có gì thay đổi?
Nga can thiệp vào năm 2016. Đúng.
Mueller không chứng minh rằng Trump hay chiến dịch của ông cấu kết với Nga. Cũng đúng.
Nhưng công chúng đã được bán một câu chuyện: Nga can thiệp, vì vậy Trump cấu kết, vì vậy nhiệm kỳ của ông là không chính danh.
Chiến dịch Clinton và DNC đã tài trợ cho nghiên cứu đứng sau hồ sơ Steele. Cáo buộc đó được đưa tin trong nhiều năm. Việc không chứng minh được âm mưu thì ít được nhắc đến.
Vậy “trộm cắp” và “phản quốc” là gì, và cái gì không phải?
Bây giờ Trump công bố thông tin tình báo cáo buộc sự can thiệp từ nước ngoài và các lỗ hổng trong hệ thống bầu cử.
Các tài liệu không chứng minh rằng Biden đã đánh cắp cuộc bầu cử hay rằng Trump phải thắng.
Điểm của ông ấy là sự can thiệp và các lỗ hổng tồn tại và cần được điều tra. Lập luận giống hệt mà các đảng viên Dân chủ từng đưa ra sau năm 2016.
Thế nhưng các đảng viên Dân chủ đã lên án bài phát biểu, yêu cầu các mạng truyền hình không phát sóng, và bác bỏ thông tin tình báo trước khi phần lớn mọi người kịp xem.
Rồi Mehdi Hasan reo hò như một con chó săn vì báo cáo nói rằng Nga có lợi cho Trump và không chứng minh rằng năm 2020 bị đánh cắp.
Đoán xem. Đó vẫn là sự can thiệp. Bạn đang ăn mừng nửa phần giúp ích cho mình và bỏ qua nửa phần cáo buộc chính hệ thống.
Và không, đây không phải là chuyện “làm lại” cuộc tranh cãi của năm 2020. Ông ấy thua rồi, tiếp tục đi. Đó chỉ là sự đánh lạc hướng.
Câu hỏi là liệu bầu cử của chúng ta có thể bị ảnh hưởng hay không. Việc đổi kết quả không nên là gánh nặng chứng minh. Hãy ngừng việc liên tục dời vạch đích.
Có thể Trump sai. Nhưng bạn không thể gọi bằng chứng là giả trong khi từ chối nhìn vào nó.
Rồi Gavin Newsom nói rằng Trump đang tìm cách “gian lận” trong kỳ bầu cử giữa nhiệm kỳ năm 2026 trước khi một lá phiếu nào được cast.
Và nếu Trump có thể dàn xếp bầu cử, thì tại sao ông ấy lại thua năm 2020?
Nhưng khoan.
Tôi tưởng bầu cử an toàn. Tôi tưởng rằng nói ngược lại sẽ làm suy yếu nền dân chủ.
Vậy ý của Gavin Newsom là gì? Tất cả những điều trên không thể đúng cùng lúc.
Bạn không thể nói sự can thiệp từ nước ngoài đã làm bẩn năm 2016, chất vấn năm 2020 là phản quốc, và Trump đang dàn xếp cho năm 2026, rồi lại quay sang khẳng định rằng các cuộc bầu cử ở Mỹ là không thể bị đặt dấu hỏi.
Chọn một hướng.
Hoặc bầu cử có thể bị xâm hại, hoặc không.
Phát hiện gian lận không chứng minh rằng một cuộc bầu cử đã bị đánh cắp.
Không chứng minh được một cuộc bầu cử bị đánh cắp không có nghĩa là gian lận được phép dung thứ.
Can thiệp từ nước ngoài không chứng minh có âm mưu.
Một lỗ hổng không chứng minh có khai thác, nhưng điều đó không có nghĩa là bạn để ngỏ nó.
Các chính trị gia làm mờ những định nghĩa này vì nếu có một quy tắc rõ ràng thì quy tắc đó cũng sẽ phải áp dụng cho họ.
Trò chơi tương tự cũng xảy ra với các thể chế.
Bạn nói rằng Trump không nên tấn công tòa án (nhiệm kỳ 1). Rồi Chuck Schumer nói với Gorsuch và Kavanaugh rằng họ sẽ “phải trả giá”.
Các đảng viên Dân chủ đề xuất mở rộng Tòa án và ủng hộ việc loại Trump khỏi danh sách tranh cử.
Khi các thể chế có lợi cho bạn, chúng là thiêng liêng. Khi chúng phán chống lại bạn, chúng là tham nhũng.
Bạn gọi ông ấy là phát xít và Hitler suốt một thập kỷ. Có lẽ lời lẽ chỉ có hậu quả khi Trump sử dụng nó.
Hãy nhìn bằng chứng:
> Quyết định công chúng được nghe gì Loại bỏ đối thủ khỏi lá phiếu
> Đe dọa các thẩm phán bằng nêu tên
> Nhồi thêm thẩm phán cho tòa án mà bạn đã thua
> Ép các công ty dập tắt các câu chuyện đúng sự thật
Đó là cẩm nang của chủ nghĩa độc tài. Bạn đang làm mọi thứ mà bạn khẳng định Trump làm.
Mọi phong trào độc tài trong lịch sử đều mô tả bản thân theo cách y hệt: như một sự phòng vệ cần thiết trước một cái ác lớn hơn.
Bầu cử an toàn trừ khi bạn thua. Các thể chế thiêng liêng trừ khi chúng phán chống lại bạn. Lời lẽ nguy hiểm trừ khi bạn dùng nó. Bằng chứng quan trọng trừ khi nó làm hỏng câu chuyện của bạn.
Tôi không yêu cầu ai đó phải tin Trump. Hay Newsom—bất kể đảng phái nào, truyền thông, cơ quan tình báo hay bộ máy quan liêu.
Tôi yêu cầu bạn tự xem xét các sự thật một cách khách quan. Đừng để người khác hình thành quan điểm hộ bạn.
Các chính trị gia đang biến điều này thành một nền “banana republic” do họ khát khao quyền lực và tái đắc cử.
Một nền cộng hòa nên dựa vào các hệ thống mà kẻ thù chính trị của bạn có thể tự xác minh: hồ sơ giấy, kiểm toán, quan sát độc lập lưỡng đảng, bằng chứng công khai, và cùng một bộ quy tắc khi phe bạn thắng và khi phe bạn thua.
Vậy quy tắc là gì? Vì tôi mệt mỏi với việc lật qua lật lại.