Câu hỏi mở cho tất cả các chính trị gia: Khi nào một cáo buộc còn hiệu lực, và khi nào nó hết hiệu lực vì nó gây hại cho phe của bạn? Quy tắc là gì?

Đây là vấn đề phi đảng phái. Nó quyết định nền Cộng hòa sẽ kéo dài bao lâu.
Bạn nói rằng bạn không muốn chủ nghĩa phát xít.
Thế rồi CNN, NBC và ABC từ chối phát sóng trực tiếp bài phát biểu của Tổng thống, trong khi AOC nói các mạng truyền hình có nghĩa vụ đạo đức không phát sóng nó.
Đám người cùng một nhóm đã hạn chế câu chuyện laptop của Hunter Biden như thông tin sai lệch của Nga cho đến khi các email được xác thực và Zuckerberg thừa nhận đã dập tắt nó là một sai lầm.
Bạn dập tắt trước, rồi mới hỏi sau, sau đó lại gọi mọi người khác là vấn đề thông tin sai lệch.
Và bạn thích gọi phe đối lập là phát xít trong khi điều tệ nhất Trump đã làm với báo chí chỉ là đăng bài phẫn nộ trên Tonight Show và The View.
Bạn gọi Trump là phát xít, rồi lại quyết định người Mỹ không nên nghe ông ấy nếu không có bạn đứng ra lọc đầu tiên?
Có thể ông ấy nói dối. Được thôi. Phát sóng đi. Thách thức nó. Bóc tách nó.
Nhưng đừng tự nhận mình là người bảo vệ dân chủ trong khi quyết định công chúng được phép nghe gì.
Rồi sau đó bạn lại thắc mắc vì sao chẳng ai tin bạn hay truyền thông.
Bài phát biểu nói về tính toàn vẹn của bầu cử.
Bạn nói đặt câu hỏi về bầu cử là một đòn tấn công vào nền dân chủ.
Thế còn năm 2000 thì sao, khi các Dân chủ trong Hạ viện phản đối các phiếu đại cử tri của Florida?
Năm 2004 thì sao, khi các đảng Dân chủ thách thức Ohio và buộc phải có các lá phiếu ở cả hai viện?
Năm 2016 thì sao, khi các Dân chủ lại phản đối lần nữa, Hillary Clinton gọi Trump là không chính danh, và phong trào “Not My President” trở thành một làn sóng?
Bạn thách thức kết quả và tính chính danh của ông ấy, rồi trong nhiệm kỳ đầu lại dành thời gian điều tra xem liệu ông ấy có cấu kết với Nga để giành chiến thắng hay không. Bạn bào mòn chức tổng thống của ông ấy cho đến khi người ta thật sự tin rằng ông ấy cần bị loại bỏ, hoặc bị giết, vì lợi ích lớn hơn.
Sự thật thú vị: bản ghi nhớ chiến lược của chính chiến dịch Clinton bị rò rỉ đã kêu gọi nâng Trump ở vòng sơ bộ vì họ nghĩ ông ấy sẽ dễ đánh bại. Nhưng tôi xin lan man.
Sau ngần ấy chuyện, đến năm 2020, phủ nhận bầu cử trở thành tội phản quốc khi phe Cộng hòa làm điều đó.
Vậy có gì đã thay đổi?
Nga can thiệp vào năm 2016. Đúng.
Mueller không chứng minh rằng Trump hay chiến dịch tranh cử của ông cấu kết với Nga. Cũng đúng.
Nhưng công chúng đã được bán một câu chuyện: Nga can thiệp, nên Trump bắt tay, nên nhiệm kỳ của ông là không chính danh.
Chiến dịch Clinton và DNC đã tài trợ cho nghiên cứu đằng sau hồ sơ Steele. Cáo buộc nhận được nhiều năm phủ sóng. Còn việc không chứng minh được âm mưu thì nhận được rất ít.
Vậy ăn cắp là gì và phản quốc là gì, và cái nào thì không?
Giờ đây Trump công bố thông tin tình báo cáo buộc sự can thiệp từ nước ngoài và các lỗ hổng trong hệ thống bầu cử.
Tài liệu không chứng minh Biden đã đánh cắp cuộc bầu cử, hay rằng Trump lẽ ra phải thắng.
Điểm của ông ấy là: sự can thiệp và các lỗ hổng tồn tại và cần được điều tra. Đây là lập luận y hệt mà các Dân chủ đã đưa ra sau năm 2016.
Thế nhưng các Dân chủ lên án bài phát biểu, yêu cầu các mạng truyền hình không phát sóng và bác bỏ thông tin tình báo trước khi phần lớn người dân kịp xem.
Rồi Mehdi Hasan lại hô mừng như chó săn vì báo cáo nói rằng Nga đã nghiêng về phía Trump và không chứng minh rằng năm 2020 bị đánh cắp.
Đoán xem. Vẫn là sự can thiệp. Bạn đang ăn mừng phần nửa giúp ích cho bạn và phớt lờ phần nửa kết tội hệ thống.
Và không, đây không phải là chuyện xét lại năm 2020. Ông ấy đã thua, hãy tiến lên. Đó chỉ là sự đánh lạc hướng.
Vấn đề là liệu các cuộc bầu cử của chúng ta có thể bị ảnh hưởng hay không. Việc thay đổi kết quả không nên là gánh nặng chứng minh. Dừng đổi luật giữa chừng.
Có thể Trump sai. Nhưng bạn không được gọi bằng chứng là giả trong khi từ chối nhìn vào nó.
Rồi Gavin Newsom nói Trump đang cố “chỉnh” các cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ năm 2026 trước khi lá phiếu nào được phát.
Và nếu Trump có thể dàn xếp bầu cử, vậy vì sao ông ấy thua năm 2020?
Nhưng khoan.
Tôi cứ tưởng bầu cử được bảo đảm. Tôi cứ tưởng nói ngược lại sẽ làm suy yếu nền dân chủ.
Vậy phe nào đúng, Gavin Newsom? Tất cả những điều trên không thể đúng cùng lúc.
Bạn không thể nói sự can thiệp từ nước ngoài làm bẩn năm 2016, việc chất vấn năm 2020 là phản quốc, và Trump đã sẵn đang dàn xếp năm 2026, rồi sau đó quay lại khẳng định các cuộc bầu cử của Mỹ là ngoài tầm nghi ngờ.
Chọn một làn.
Hoặc các cuộc bầu cử có thể bị thỏa hiệp, hoặc chúng không thể.
Tìm thấy gian lận không chứng minh rằng một cuộc bầu cử đã bị đánh cắp.
Không chứng minh được một cuộc bầu cử bị đánh cắp không có nghĩa là gian lận được phép dung thứ.
Sự can thiệp từ nước ngoài không chứng minh âm mưu.
Một lỗ hổng không chứng minh việc bị khai thác, nhưng điều đó cũng không có nghĩa là bạn để nó mở ngỏ.
Các chính trị gia làm mờ những định nghĩa này vì nếu có một quy tắc rõ ràng thì nó cũng phải áp dụng lên chính họ.
Trò chơi tương tự cũng xảy ra với các thể chế.
Bạn nói Trump không nên tấn công tòa án (nhiệm kỳ 1). Rồi Chuck Schumer nói với Gorsuch và Kavanaugh rằng họ sẽ “phải trả giá”.
Các Dân chủ đề xuất mở rộng Tòa án và ủng hộ việc loại Trump khỏi lá phiếu.
Khi các thể chế giúp bạn, chúng là linh thiêng. Khi chúng phán trái ý bạn, chúng là tham nhũng.
Bạn gọi ông ấy là phát xít và Hitler suốt một thập kỷ, rồi lại đổ lỗi cho nhiệt độ.
Rõ ràng lời lẽ chỉ có hậu quả khi Trump sử dụng nó.
Nhìn vào các “bằng chứng”:
> Quyết định người công chúng được nghe gì Loại đối thủ khỏi lá phiếu
> Đe dọa các thẩm phán bằng danh tính
> Đóng gói tòa án mà bạn đã thua
> Ép các công ty dập tắt các câu chuyện đúng sự thật
Đó là cẩm nang của chủ nghĩa độc tài. Bạn làm mọi thứ mà bạn khẳng định Trump làm.
Mọi phong trào độc tài trong lịch sử đều tự mô tả theo cách y hệt: như một sự phòng vệ cần thiết trước một cái ác lớn hơn.
Bầu cử được bảo đảm trừ khi bạn thua. Các thể chế là linh thiêng trừ khi chúng phán trái ý bạn. Lời lẽ nguy hiểm trừ khi bạn dùng nó. Bằng chứng có ý nghĩa trừ khi nó làm hỏng câu chuyện bạn muốn kể.
Tôi không yêu cầu ai đó phải tin Trump. Hay Newsom, bất kể đảng phái nào, truyền thông, cơ quan tình báo, hay bộ máy quan liêu.
Tôi yêu cầu bạn tự xem xét các sự thật một cách khách quan. Đừng để người khác hình thành ý kiến thay cho bạn.
Các chính trị gia đang biến chuyện này thành một nước cộng hòa chuối trong cơn khát quyền lực và được bầu lại.
Một nền cộng hòa nên dựa vào các hệ thống mà kẻ thù về chính trị của bạn cũng có thể xác minh: hồ sơ giấy, các đợt kiểm toán, giám sát lưỡng đảng, bằng chứng công khai, và cùng một bộ quy tắc khi phe bạn thắng lẫn khi phe bạn thua.
Vậy quy tắc là gì? Vì tôi mệt vì việc đổi qua đổi lại.