SeaSaltMarketMakingNotes

Набирайте позицію в діапазоні 4.628–4.632, після закріплення вище 4.7 ціль — 4.75, у разі падіння нижче 4.55 — стоп-лосс, дотримуйтеся дисципліни.

Щойно перекинув одну транзакцію USDC з Osmosis назад через IBC на Ethereum mainnet, заодно переглянув “довірені” ноди в процесі. Якщо чесно, кожен раз під час кросчейну відчувається ніби граєш у естафету довіри, і якщо з боку бриджу стан раптом піде не так, то в основному лишається молитися.
Візьмімо цю IBC-пересилку: ланцюжок довіри тут насправді доволі прямолінійний — спочатку потрібно, щоб на цільовій мережі light client (Light Client) коректно верифікував блокові заголовки іншого ланцюга, потім щоб relayer (Relayer) не навмисно втратив пакети або не підмінив повідомлення, і врешті ще довод

Щойно прибрав один пул. Днями дивився на невелику позицію в 0.03eth і вагаючись, чи не зафіксувати збиток, думав: “ще потерплю трохи волатильність — і повернеться”, а в результаті перед сном глянув — і воно знову просіло ще на шматок. Та годі, визнаю збиток і виходжу. 😅
Насправді це як із розривом стосунків: чим довше тягнеш, тим болючіше. Розірвати раніше — навпаки, заощадиш на відсотках і нерви. Особливо зараз: апаратні гаманці розкупили, фішингові посилання літають усюди — і з точки зору безпеки теж. Не чекай, доки станеться біда, а потім шкодуй. Краще зробити крок зараз, ніж потім “дотягу

Ці кілька днів я подивився кілька RWA-проєктів, які виклали в ончейн—дані виглядають дуже гарно, але ліквідність… скажімо так, це, по суті, тонкий лід. Деякі пули TVL виглядають як кілька мільйонів, але фактична торгова глибина не витримує й сотні тисяч ордерів—проскальзування таке, що аж дивно. Та годі вже говорити про умови погашення (redeem): у деяких проєктах написано «виграєте», але при детальному перегляді: час погашення розтягують, а комісії непомітно підкручують, і ще додають фразу-застереження «за умови, що ринкові умови дозволяють». Хіба це не є ілюзією ліквідності? Учора на тестнеті

Останнім часом я дивлюся на кілька голосувань DAO — і що більше дивлюся, то цікавіше стає. На поверхні пропозиції виглядають як громадське врядування, але по суті там усе зводиться до гри за мотиваціями та владою. Наприклад, у деяких пропозиціях вшивають купу параметрів стимулів: ніби-то це залучення новачків, на практиці ж вони годують дуже великими голосами короткострокових арбітражників, а коли старі користувачі встигнуть відреагувати, пропозиція вже проходить. Раніше я робив маленькі пулі для маркет-мейкінгу, і до таких “непостійних втрат, замаскованих під прибуток” схем я особливо чутливи

Я переглянув(ла) дані щодо пропозиції стейблкоїнів і припливів у ETF, і в голові спливла думка — не поспішайте сприймати кореляцію як причинно-наслідковий зв’язок. Це як припливи або як термометр: коли піднімається приплив, усі думають, що це добре, але сам термометр — лише показник. Останнім часом усі обговорюють очікування зниження ставок, і паралельно росте індекс долара, та ще й ризикові активи рухаються разом із цим — чесно кажучи, я трохи розгублений(а). Мені здається, чи заходив капітал поза біржею загалом, чи ні, треба дивитися на фактичні дії гаманців on-chain, а не тільки прикути ува

Щойно натрапив на пост про те, як бродкери блоків пакують bundle, технічних деталей — максимум; читаю й відчуваю, як буквально волосся стає дибки.
Скажу чесно: чи справді роздрібним інвесторам потрібно знати це? Моя думка дуже проста: тобі достатньо знати, що «хтось може заздалегідь бачити твою транзакцію та вставлятися в чергу», а решту — на скільки ти налаштуєш спред (slippage) і які використовуєш приватні канали для транзакцій. Я пробував розбиратися в тих параметрах, але що більше дивився, то більше відчував себе ніби безголовий гуском — зрештою зрозумів, що краще витратити час на контроль

Останнім часом я спробував кілька AI-агентів, щоб стежити за ончейн-взаємодіями. Скажу чесно: десь це справді полегшує роботу, але й підводних каменів чимало. Наприклад, коли потрібно підписати повідомлення гаманцем, агент може автоматично розпізнавати адресу контракту та давати підказки щодо ризиків. Але щойно трапляється той тип контракту, який маскується під поширений проєкт із такою ж назвою — особливо новорозгорнутий, ще не внесений у систему міток — він буквально “зависає” і прямо показує “не позначено”. Минулого разу мене мало не втягнув в ончейн-взаємодію агент, що видавав себе за GMX.

Щойно побачив, як друг сказав, що купив квиток у приватні інноваційні (privacy) напрями, а потім у відкаті було аж десяток із гаком відсотків — кричить “боляче”. Насправді останнім часом ці розмови про приватність (privacy) монети та протоколи міксингу в спільнотах дуже жорстко скафандрують: одна сторона каже, що відповідність (compliance) — це спосіб вижити, а інша — що анонімність і є початком (інстинктом). Не будемо поки що розбиратися в позиціях: особисто я думаю, що коли свербить рука наздогнати ріст, найперше треба запитати себе: зараз я бачу якусь конкретну інформацію, чи просто мене шт

Щойно під’єднав зарядний пристрій, і коли заряд на телефоні з 5% стрибнув назад до 20%, раптом подумав: — ліквідність NFT хіба ж не така сама, як цей зарядний пристрій? Ціна підлоги виглядає низькою, але коли немає обсягу, скільки не виставляй ордери, хоч до самої землі — ніхто їх не підхопить. Про роялті взагалі мовчу: команда проєкту тримається на ком’юніті-нарративі, а в іграх на блокчейні з іншого боку, коли інфляція ламається, студія зникає, ціна монети закручується спірально вниз, і ком’юніті одразу перетворюється на мертву групу. Якщо по-чесному, ліквідність — це не те, наскільки «дешев

Кожного разу, коли відбувається ротація гарячих тем, моя перша звичка — переглядати свої попередні нотатки з розборів, які я робив раніше, — не тому, що хочу подивитися, скільки заробив, а тому, що хочу зрозуміти, тоді “чому я не втримався” або “чому я вагався”. Словом, я боюся, що ті самі типові помилки повторяться. На цей раз мем-рутіння: варто якійсь знаменитості почати “сигналити” поради, як у чаті знову хтось починає кидатися вперед — і я автоматично спершу дістаю ту саму угоду, на якій я минулого разу в подібному емоційному стані програв, і швидко глядаю на неї — і миттєво стаю набагато

Коли ліквідність виснажується, найпростіше втягнути людей у ейфорію. Дивишся на пул, ніби це мертва калюжа, в ланцюжку всюди скасовують ордери, і хтось завжди кричить: «купуй дно, купуй дно». Я бачив забагато людей, у яких ще залишалося трохи U, і які все одно мусили кинутися всередину підбирати летючий ніж, у результаті потрапляли в пастку ще глибше.
Власне, коли ми створювали пул, це стало зрозуміло: якщо ліквідності немає, навіть якщо ти обрав найнадійнішу пару, тобі все одно примусять отримати безповоротні збитки, причому вдвічі. Останнім часом ще й з NFT це все було шумно: урізали роялті,

Кажуть, що маркетмейкінг — це “лежачий заробіток”, і раніше я теж так думав, навіть вважав, що це просто залишити все десь і чекати, поки капатимуть комісії. Та коли озираєшся назад, можна лише сказати: така “крива” — штука хитра, вона обманула чимало людей.
Та крива AMM виглядає гладенькою, але насправді там заховано чимало “секретів”. Те, що ти вважаєш непостійними втратами, ніби-то рахується в математичних формулах, але насправді найважче інше: твої монети, які ти туди вніс, можуть вирости на 30%, а коли витягаєш — прибуток з’їдають аж значна частина слипід (slippage) і втрати. Якщо простіш

Ледь глянув на одну ліквідаційну транзакцію: gas злетів до небес, але в ній кілька оракулів показували часи котирувань, що відрізнялися аж на три блоки. Пізніше з’ясувалося, що справа не в перевантаженні мережі: це власні джерела даних вузлів, які подають котирування, оновлюються повільно, через що ліквідаційний робот пів дня чекав і мало не пробив ліквідність у пулі.
Чесно кажучи, це навіть більш приховано, ніж непостійні втрати. Ти думаєш, що тебе підколиває ринок, а виявляється, що затримка котирування перетворює тебе на чужий банкомат ліквідності. Нещодавно дивився, як ті люди сваряться че

Щойно пробігся по NFTs, відчуття трохи дивне.
Ціна підлоги виглядає досить стабільно, але насправді угоди все ще йдуть мляво. Подаєш заявки високо — ніхто не бере; ставиш низько — і страшно стати тим самим “людиною, яку підбирають на дні”. Враження таке, що ліквідність зараз насправді фальшива: багато котирувань висить там через маркет-мейкерів-роботів, а роздрібні трейдери просто не наважуються рухатися.
Щодо роялті — останнім часом теж багато обговорень. Деякі проєкти почали знижувати роялті, мовляв, щоб стимулювати торгівлю, але по правді кажучи: якою б гарячою не була спільнотна історія, к

Щойно налаштував запит для Subgraph, і побачив, що дані знову зависають на якійсь висоті блоків і не рухаються. Подивився логи — RPC обмежує швидкість (rate limiting). Ця штука ще підступніша, ніж втрати від непостійності: раніше все було нормально, але як запускаєш batch-запити, тобі відразу дають уривчасті “паузи”. Індексатор, якщо сказати прямо, по суті як посередник: ти годуєш йому дані, він їх упорядковує й потім видає тобі, але якщо десь посередині з обмеженням швидкості або механізмом повторних спроб (retries) щось не налаштовано, фронтенд назавжди показуватиме “loading...”. Останнім ча

Щойно побачив, як хтось обговорював тему роялті у NFT, через що на вторинному ринку падає ліквідність, а доходи творців теж ідуть на спад — хіба хто не позаздрить? Чесно кажучи, інколи, коли бачу, як інші хваляться прибутками, я теж заздрю, особливо тим, хто вміє тримати спотові позиції цілий цикл — бля, яка в них витримка, справді.
Але якщо глянути на себе, то коли я працював із маленьким пулом як маркет-мейкер, найбільше боявся, що «невиразні втрати» (імперманентний збиток) видадуть за прибуток. Вигляд на папері красивий, а як порахуєш — і психіка вже летить. Потім я підсумував однією нормал

Просто набросаю кілька думок. Останнім часом дивлюся на кілька пулів у ланцюгових іграх: показники випуску/доходності підкручувалися з раунду в раунд, викуп і спалення монет теж зробили, але той TVL усе одно безперервно котиться вниз. Якщо сказати прямо: інфляція тримається на певній критичній межі, і випуск завжди більше, ніж витрати. А отже ціни в тому пулі — це по суті аукціон, де все “розпродується”. Якщо маркет-мейкер не тікає, то згодом арбітражники повільно витиснуть із тебе всю “воду”.
Нещодавно ставка фінансування виглядала саме так: дехто думає, що буде розворот, а дехто — що потрібн

Останнім часом я трохи переборщив із тим, як “протираю” DAO-голосування щодо пропозицій: на поверхні це вибір рішень, а внизу — все про те, як організувати стимули та розподілити владу. Наприклад, історія з розблокуванням через стейкінг: усі давно стежать за датами в календарі щодо відпливу тиску, але те, що заховано в самій пропозиції, — зміни параметрів, зокрема швидкість розблокування, а також перекоси в голосувальній вазі — це й є те, що реально здатне змінити розклад сил у грі. Одне слово, тепер, коли дивлюся на голосування, переглядаю ще кілька сторінок обговорень, щоб зрозуміти, хто що

Останнім часом бачу, як багато людей обговорюють пропозицію стейблкоїнів і позиції в ETF, кажуть: «гроші прийшли», «бичачий ринок ось-ось настане». Ну… як би сказати, мені здається, тут трохи є присмак того, що кореляцію беруть за причинність.
Масштабне збільшення випуску стейблкоїнів — це не обов’язково нові гроші; можливо, старі гроші просто переганяють і перетирають на ланцюгу, або ж маркет-мейкери проводять ребалансування. Обсяг ETF — це взагалі ніщо порівняно з позабіржовими реальними макрогрошима; навіть хвилею це не назвеш. Скажімо прямо: не поспішай радіти тільки через те, що якась циф