Щодо зовнішньої політики, справжня інтрига — праймериз у 10-му окрузі Нью-Йорка. Ландер сильніший за Голдмана, і я це визнаю: перший більше схожий на прогресиста в питаннях контролю за орендною платою, інвестицій у кліматичні заходи та державного бюджету; принаймні він не використовує «прагматизм» як ширму для руху вправо. Але, відверто кажучи, цьому округу давно потрібен хтось лівіший за Ландера. Не поспішайте мене лаяти — спершу замисліться: якщо в окрузі навіть «прогресист» стає варіантом істеблішменту, то що саме обирають виборці? Візьмімо для прикладу праймериз Демократичної партії в NY-10 у 2022 році: Голдман переміг із результатом близько 25,8%, Ніу набрала близько 23,7% — розрив становив менш як два відсоткові пункти, а понад 70% виборців не віддали голосу за переможця. Такий результат радше схожий на вибір найменш неприйнятного серед низки «прийнятних варіантів», а не на відповідь на справді нагальні питання — житло, медичне страхування, Газу, клімат.

У день, коли рахунок подвоюється, найбільше хочеться вкластися по-крупному — і це найнебезпечніший момент. Поведінкова фінансова наука називає це надмірною самовпевненістю: прибуток змушує людей плутати удачу з майстерністю, а попутний вітер — із системою. У політиці так само: після однієї перемоги починає здаватися, що обраний курс правильний, хоча саме тоді найлегше помилитися. Після 2020 року чимало прогресивних кандидатів здобули успіх завдяки праймериз із низькою явкою та дрібним пожертвам з усієї країни. Але щойно вони приходять до влади, тиск через орендну плату, громадську безпеку й бюджетні обмеження відразу оголює межі «символічного прогресизму». А ти?