750 мільйонів фунтів на тиждень — від цієї цифри хто завгодно насупиться. Саме стільки, за оцінками, коштуватиме відновлення відносин між Великою Британією та ЄС і повторне підключення до частини механізмів та програм Євросоюзу. Якщо помножити на 52 тижні, виходить близько 39 мільярдів фунтів на рік, тобто майже 400 мільярдів юанів. Хто платитиме? Зрештою, це будуть платники податків, підприємства й споживачі, а рахунок зрештою ляже на бюджет, податки та державні послуги. Минуло вже стільки років після референдуму про вихід із ЄС, а ті, хто стояв за Vote Leave, змінили вивіски й знову взялися за справу: колись вони гучно закликали «повернути контроль», а тепер одні пишуть мемуари, інші ведуть подкасти, а ще інші в аналітичних центрах і лобістських компаніях далі продають ту саму риторику. Чого тепер варті обіцянки Берлегема, якщо не макулатури? На червоному автобусі прихильників Brexit було написано: «Заощаджуватимемо 350 мільйонів фунтів на тиждень і вкладатимемо їх у NHS». Цю цифру знову й знову цитували та поширювали. І що з того? Скільки обіцянок виконали, скільки отримала NHS — у громадськості є своя мірка. Якщо політичні обіцянки діють лише до голосування, а після нього стають «тоді було одне, а тепер інше», дефіцит довіри лише зростатиме.

Албанію називають «новою Туреччиною» — саме це формулювання звучить доволі примітивно. Населення Албанії — менш як 3 мільйони людей, це член НАТО і кандидат на вступ до ЄС, а її релігійний склад, політичні традиції та поступ на шляху до членства — зовсім не те саме, що в Туреччини. За геополітичними ярликами стоять самі розрахунки: хтось хоче звести проблему Західних Балкан до «загрози безпеці», комусь потрібна мішень для міграційної політики, а хтось прагне заздалегідь стати на чийсь бік у суперництві великих держав. Але ярлики не розв’язують реальних проблем — навпаки, вони спрощують складну регіональну дійсність. Головне питання — звідки взяти гроші й чи варті ці витрати результату. Якщо 39 мільярдів фунтів на рік забезпечать безперешкоднішу торгівлю, стабільніше узгодження правил і передбачуваніший доступ до ринку, тоді це можна обговорювати. Якщо ж ідеться лише про політичні жести, повторні переговори й адміністративні витрати — це вже зовсім інша справа. І не варто забувати про альтернативну вартість: якого результату можна було б досягти, вклавши ці гроші в охорону здоров’я, освіту, житло чи інфраструктуру? Чи можна виміряти геополітичну вигоду і чи буде вона тривалою? Наслідки Brexit для торгівлі, нестача робочої сили, невизначеність для інвестицій — ці рахунки ще не підбили. Поновлення зближення з ЄС можна обговорювати, але не за допомогою самих лише гасел і ярликів: на стіл треба викласти витрати, вигоди, графік і відповідальних. Інакше сьогодні говоритимуть «повертаємося», а завтра — «ніколи не повернемося», а за метушню в обидва боки й далі платитимуть звичайні люди. А що думаєте ви?