Щодо дохідності державних облігацій історики сказали б одне: цикли нікуди не зникають, а лише змінюють одяг. Борговий ринок часто набагато раніше за офіційні заяви вловлює фіскальні сигнали. Слова міністра фінансів Бразилії про те, що «фіскальну стабільність у коротко-, середньо- та довгостроковій перспективі потрібно обговорити знову», у перекладі означають ось що: борговий ринок уже рушив, а уряд лише потім згадав, що треба щось заявити. Хронологія це чітко показує: спершу зростає дохідність бенчмаркових облігацій і крива стає крутішою, далі трейдери починають закладати у ціни послаблення фіскальної дисципліни, і лише наприкінці чиновники виходять із заявою про «повторне обговорення». Це сценарій не лише для Бразилії. Під час «істерики через згортання стимулів» у 2013 році дохідність 10-річних казначейських облігацій США зросла приблизно з 1,6% до майже 3,0%: ринок відреагував першим, а політичні заяви наздоганяли його вже потім. Приблизно у 2015 році, коли фіскальна ситуація в Бразилії погіршилася, а кредитний рейтинг опинився під тиском, дохідність державних облігацій також спершу відобразила премію за ризик, і лише потім почали лунати численні фіскальні заяви. Борговий ринок — наче той, хто першим відчуває запах диму: коли уряд збирається на нараду, вогонь уже перекинувся на коридор.

Якщо дивитися ширше на історію, цикли справді нікуди не зникають, просто щоразу змінюють одяг: іноді це зростання інфляції, іноді розширення бюджетного дефіциту, іноді зниження кредитного рейтингу, а іноді — лише зміна формулювання в заяві центробанку. Крива дохідності нікого не виправдовує — вона лише фіксує, як ринок оцінює майбутнє. Коли міністр фінансів Бразилії каже, що «фіскальну стабільність у коротко-, середньо- та довгостроковій перспективі потрібно обговорити знову», то по суті визнає: борговий ринок уже по-новому розставив пріоритети щодо ліквідності на короткому кінці кривої, кредитної премії на середньому та очікувань зростання на довгому. Заяви уряду, звісно, важливі, але в хронології вони радше кнопка підтвердження, а не кнопка запуску.

Моя власна проблема теж вписується в цю хронологію. Щоразу виставляю стоп-лосс, ринок спершу вибиває мене, а потім одразу розвертається — ніби спеціально стежить за моїми рівнями. Наприклад, ставлю стоп-лосс на рівні 5%, мене вибиває тричі поспіль, а вчетверте вже не наважуюся його ставити. І коли ринок справді повертається, мені залишається лише дивитися збоку. Такий настрій нічим не відрізняється від гонитви за зростанням і продажу на падінні на борговому ринку: коли ціна падає, боїшся подальшого падіння, а коли зростає — боїшся проґавити момент. Зрештою твої дії завжди на пів кроку відстають від ціни. Стоп-лосс мав би бути дисципліною, але після кількох вибивань стає психологічним тягарем. Чим це відрізняється від інвесторів, які починають пояснювати фіскальні ризики лише після зростання дохідності? І ті, й інші спершу отримують урок від ринку, а потім вигадують собі пояснення.

Тож зафіксую цей висновок: борговий ринок рухається першим, уряд висловлюється потім; цикли змінюють одяг, але нікуди не зникають; моя проблема зі стоп-лоссами — це, по суті, конфлікт між темпом ринку й дисципліною. Завтра повернуся й перевірю: як рухатиметься крива дохідності, як змінюватимуться спреди до та після заяви міністра фінансів і чи не згадаю я про свій план знову лише після того, як ринок розвернеться.