Чи може НБУ бути регулятором крипторинку, і що це означатиме для індустрії? Розбираємось з юристами - INCRYPTED

У довгостроковій історії з регулювання криптовалют в Україні з’явився серйозний претендент на ключову роль - Нацбанк. Саме його участь у розробці законодавства щодо криптоактивів робоча група, учасником якої є НБУ, запропонує в якості регулятора крипторинку, заявив недавно голова комітету Верховної Ради з питань фінансів, податкової та митної політики Даниїл Гетьманцев. Нардеп Ярослав Железняк підтвердив Incrypted, що НБУ є «найбільш ймовірним варіантом», який зараз розглядається як регулятор індустрії.

Не можна сказати, що Національний банк є новим гравцем в історії з регулюванням криптовалют. Наприклад, у раніше прийнятому законі "Про віртуальні активи", який зараз переписують, Нацбанк вже фігурував як регулятор, проте був відповідальним за цифрові активи, забезпечені валютними цінностями.

Основним органом, який здійснює контроль за криптоіндустрією, була Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (НКЦПФР). Однак в останньої «немає ні здатностей, ні перспектив на появу таких здатностей» до регулювання ринку, вважають Гетманцев та Желєзняк.

До цього часу основна дискусія щодо головного регулятора галузі у публічному полі стосувалась саме Комісії та Мінцифри, яка запропонувала альтернативний проект закону про криптовалюти та їх оподаткування. Пожалуйста, введите текст для перевода. У той же час Нацбанк разом з НКЦБФР все час був активним учасником переговорів щодо законодавства про криптовалюти в Україні. Зокрема, вони разом працюють над відповідними нормами в рамках меморандуму з Міжнародним валютним фондом (МВФ).

Чи взагалі може центробанк бути регулятором криптовалют, і що це може означати для галузі, якщо НБУ дійсно стане основним контролюючим ринок віртуальних активів в Україні? Редакція Incrypted розібралася разом з юристами.

Світовий контекст

Вибір ключового регулятора залежить від концепції сприйняття віртуальних активів з точки зору права, зауважив керуючий юрист юридичної компанії Arzinger Андрій Тіщенко.

У випадку США базовим регулятором виступає Комісія з цінних паперів та бірж (SEC), аналогом якої є українська НКЦБФР. Американська SEC під керівництвом Ґері Хенслера відома своїм досить жорстким підходом до індустрії та сприйняття криптовалют як специфічної форми цінних паперів. Пожалуйста, введите текст для перевода.

«Проте, час і багаточисленні судові процеси, програний SEC*, свідчать про те, що такий підхід не є правильним, оскільки віртуальні активи —* *це щось більше, ніж цінні папери, хоча в певних аспектах іноді дуже схожі на них за своїми окремими функціями», — відзначив Тіщенко.

У Європейському союзі основні положення регулювання криптовалют закріплені в регламенті MiCA. Країни-члени можуть визначати національного регулятора, тоді як Європейське банківське управління (EBA) та Управління з цінних паперів і ринків (ESMA) виконують технічну та наглядову роль, відзначив у розмові з Incrypted керівник практики Технологій та інвестицій в Juscutum Петро Білийк.

Нагадаємо, саме через необхідність синхронізувати українське регулювання криптоактивів з MiCA, враховуючи статус країни як кандидата в ЄС, вже прийнятим законом *«*Про віртуальні активи» вирішили переписати. Необхідність цього підкреслювали і в Нацбанку. Поле тексту порожнє Однак, необхідність повної імплементації європейських норм в законодавство України щодо крипторинку викликає серйозні дискусії. Зокрема, більшість опитаних представників бізнесу, які були опитані редакцією Incrypted, впевнені, що повністю копіювати MiCA не потрібно, важливо враховувати місцеві реалії. Пожалуйста, введите текст для перевода. EBA та ESMA в Євросоюзі можуть надавати певні рекомендації з регулювання та здійснювати нагляд за їх дотриманням — за аналогією з українськими НБУ та НКЦБФР, каже Андрій Тищенко.

Зокрема, роль ESMA поширюється на нагляд за застосуванням MiCA в державах-членах, забезпечуючи узгоджене тлумачення нормативних актів. У той же час національні органи влади зберігають автономію в імплементації директив ЄС, транспонуючи їх в національне законодавство з урахуванням місцевих обставин, підкреслив він.

Проте в межах країн Євросоюзу нагляд за крипторинком в основному здійснюють фінансові регулятори, такі як BaFin в Німеччині, AMF в Франції, FIN-FSA в Фінляндії, FMA в Австрії, FSMA в Бельгії, DFSA в Данії, CBI в Ірландії та інші.

Досвід позаєвропейських країн також заслуговує уваги. Зокрема: Поле тексту не може бути порожнім.

• Великобританія: Управління з фінансового регулювання (FCA) контролює дотримання стандартів AML/CFT в криптоіндустрії;
• Швейцарія: Служба з нагляду за фінансовими ринками (FINMA) забезпечує захист інвесторів та стабільність ринку;
• Гібралтар: Комісія з фінансових послуг (GFSC) видає ліцензії компаніям, що використовують технології DLT;
• Сингапур: Денежне управління (MAS) розробляє правила, що охоплюють AML, CFT та захист прав споживачів.

Крім того, існують випадки створення окремих спеціалізованих органів, які займаються виключно регулюванням ринку криптовалют, наприклад, Комісія з цифрових активів в Японії, відзначили юристи.

Варто зазначити, що під час розмови з Incrypted нардеп Ярослав Железняк заявив, що третім варіантом на роль регулятора, крім Нацбанку та Комісії, є саме такий новий регулятор, створений спеціально для віртуальних активів.

НБУ та криптовалюти

Як і більшість центральних банків, НБУ не відчуває особливої любові до криптоактивів. Представники Нацбанку неодноразово виключали можливість використання криптовалют як платіжного засобу, а голова регулятора Андрій Пишний заявив, що ринок віртуальних активів - «це те, що сьогодні в основному обслуговує тіньовий обіг».

Він також підкреслював, що в умовах встановлених обмежень на P2P-перекази «недобросовісні особи» будуть активніше використовувати криптоактиви. Детальніше про введення лімітів і реакцію криптоспільноти на цей крок редакція Incrypted писала в окремому матеріалі:

Варто окремо відзначити, що з початку березня 2023 року через обмеження з боку НБУ у рамках боротьби з нелегальним гральним бізнесом були призупинені прямі фіатні шлюзи між криптовалютними біржами та гривневими банківськими картками. На кінець 2024 року вони до цього часу так і не були відновлені.

Крім того, Нацбанк затримав запуск пов'язаного з криптовалютами проєкту популярного українського monobank. Як розповів співзасновник банку Олег Гороховський, компанія давно підготувала проєкт біткоїн-карти, але не отримала затвердження НБУ.

Одним з головних завдань Національного банку є забезпечення фінансової стабільності держави шляхом визначення та реалізації її грошово-кредитної політики, зауважують юристи. Для цього НБУ має досить широкі повноваження, які стосуються не тільки регулювання здійснення банківської діяльності в Україні, але і діяльності у сфері надання фінансових та платіжних послуг. Пустий текст Як ми вже зазначали вище, НБУ справді фігурував як у прийнятому раніше законі «Про віртуальні активи», так і в нових законопроектах, представлених у Верховній Раді, як один з регуляторів криптоіндустрії.

Однак, останні обмежували сферу нагляду Нацбанку в цьому секторі. Його визначали як орган, що займається токенами електронних грошей та токенами, прив'язаними до активів, подібно класифікації, що прийнята в ЄС згідно з регламентом MiCA, каже Петро Білик. Пожалуйста, введите текст для перевода. Це здавалося досить логічним - так, Нацбанк вже довгий час розробляє проект е-гривні. Пожалуйста, введите текст для перевода Проте, на даний момент у НБУ немає формальних повноважень авторизувати випуск токенів або регулювати послуги, пов'язані з криптовалютами, підкреслює Білик. Але це може змінитися. Пусто

«Нацбанк також може взяти на себе роль регулятора сфери обігу віртуальних активів, яка часто ототожнюється з квазі-грошима, або активами, що існують у цифровій формі і в основному пов'язані з секторами DeFi, криптолендингу, стейкингу (які досить близькі за функцією депозитування), криптоплатежами, обмінними операціями та ін.», — каже Андрій Тіщенко з Arzinger.

Пустий текст Проте важливо розуміти, що сфера обігу та регулювання цифрових активів дуже широка і охоплює не лише грошові та платіжні відносини, а й ряд інших активностей, не пов'язаних безпосередньо з вищезазначеними, підкреслив експерт.

Наприклад, до таких можна віднести регулювання діяльності централізованих і децентралізованих бірж, токенізацію реальних активів (RWA), незамінні токени (NFT), децентралізовані автономні організації (DAO), децентралізовані додатки (dApps), різні технологічні проекти в галузях ШІ та геймінгу, які безпосередньо не пов'язані з функціоналом НБУ.

Точно тому, у прийнятому раніше законопроекті НКЦБФР була визначена в якості іншого регулятора, який мав покрити всі інші сфери, що не входять до компетенції НБУ, зауважив Тіщенко. Причиною цього виступила відносна близькість віртуальних активів до сфери регулювання обігу цінних паперів, деривативів, бірж, інвестиційних фондів та компаній, вказав юрист: Пожалуйста, введите текст для перевода. Поле тексту порожнє

«У цьому випадку однозначно можна сказати, що, окрім НБУ, варто визначити ще одного регулятора, який міг би якісно охопити інші сфери».

Пусто За словами юриста компанії Arzinger, альтернативою може стати Мінцифра, яка активно підтримує легалізацію криптовалют в Україні, що підтверджується «досить раціональними і актуальними пропозиціями з нормативно-правового регулювання цього ринку». Крім того, остання безпосередньо стосується технологічного та інноваційного сектора економіки і може ретельно розібратися в технічних особливостях цього специфічного об'єкта правового регулювання, зауважив Тищенко. Поле тексту не може бути порожнім.

Що все це може означати для ринку та користувачів?

Призначення НБУ регулятором крипторинку може сприяти підвищенню довіри інвесторів, захисту прав споживачів та інтеграції України в світовий фінансовий простір, зазначили в Juscutum. В той же час існують і ризики:

• надмірне регулювання може обмежити розвиток технологій;
• політика НБУ вже створює перешкоди для віртуальних активів через обмеження транзакцій; Навіть найбільші фінансові гравці, такі як Fondy, стикаються з труднощами в отриманні або збереженні ліцензій;
• стейблкоины можуть розглядатися як загроза грошовій політиці, стабільності національної валюти та фінансовій системі, зауважують експерти. Пустий текст Постійна невизначеність щодо регулюючого органу свідчить лише про те, що у влади немає ані остаточного чітко сформованого єдиного образу того, хто має регулювати цю сферу, ані як вона повинна регулюватися, - кажуть в Arzinger.

Це, з свого боку, заважає швидкому прийняттю ефективного законодавства щодо віртуальних активів для якісної конкуренції з іншими країнами.

Петр Білик також відзначив, що ефективне регулювання потребує балансу між контролем та розвитком.

«Загалом, не так важливо, хто буде регулювати цю галузь, як те, яким чином вона буде регулюватися, а ще важливіше — коли? Адже, як бачимо з досвіду інших країн, існує велика кількість різних підходів до визначення базового регулятора — відповідно, будь-який з них може бути прийнятним. Втім, це не гарантує того, що через якийсь час, він не зміниться або не буде ліквідований», — підсумував Андрій Тищенко.