У сфері Блокчейн ми часто відчуваємо захоплення швидким розвитком різних рішень Рівня 2, новою наративою модульного блокчейну та перспективами інтеграції штучного інтелекту з Криптоактивами. Це відчуття подібне до перегляду захоплюючих гонок на високих швидкостях, де ми аплодуємо найшвидшим автомобілям і наймайстернішим водіям. Однак серед цього захоплення, здається, ми ігноруємо одне основне питання: звідки беруться ключові технології та ресурси, що підтримують ці високопродуктивні 'гонки'? Якщо ці ключові елементи контролюються кількома 'гігантами', чи не стане наше прагнення до Децентралізації лише ілюзією?

Це питання постійно крутиться в моїй голові, і саме з цієї причини я почав звертати увагу на проект під назвою Succinct. Цей проект змусив мене задуматися: коли ми всі активно обговорюємо технологію ZK (нульових знань), хто забезпечує найосновнішу підтримку для ZK?

Технологія ZK вважається ключем до реалізації масштабованості та захисту конфіденційності в індустрії Блокчейн. Незалежно від того, чи це ZK-Rollups, чи різні технології крос-ланцюгового мосту, їхня висока ефективність і безпека залежать від безперервного процесу "генерації доказів" (Proof Generation). Цей процес можна порівняти з надзвичайно складним завданням математичних обчислень, для виконання якого потрібне спеціалізоване, високопродуктивне апаратне забезпечення. Ми називаємо цих "обчислювачів" Prover (доказувач).

Однак викликає занепокоєння те, що цей вкрай важливий етап "генерації" стає дедалі більш централізованим. В даний час більшість проектів, які потребують ZK-доказів, або самостійно вкладають великі кошти в придбання та обслуговування дорогого апаратного забезпечення, або покладаються на кілька спеціалізованих постачальників послуг доказів. Ця тенденція ставить серйозне питання: якщо основна підтримка технології ZK стає високозосередженою, чи суперечить це початковій меті блокчейну, що прагне до децентралізації?

Ця тенденція до централізації може призвести до численних ризиків. Вона не лише може призвести до зростання витрат на послуги, але й може зробити всю екосистему вразливою, оскільки вона надмірно залежить від кількох ключових вузлів. Що більше важливо, це може залишити простір для регулювання та цензури, потенційно загрожуючи нейтральності та стійкості до цензури мережі Блокчейн.

Отже, нам потрібно серйозно подумати про те, як, просуваючи розвиток технології ZK, забезпечити децентралізацію її інфраструктури. Це, можливо, вимагатиме від нас переосмислення поточної технічної архітектури, вивчення більш розподілених схем генерації доказів або розробки нових механізмів заохочення, щоб спонукати більше учасників приєднатися до цього ключового процесу "генерації".

В цілому, хоча технологія ZK малює гарну картину майбутнього блокчейну, ми не можемо ігнорувати потенційні ризики централізації, які стоять за цим. Лише визнавши та вирішивши ці виклики, ми зможемо справді реалізувати децентралізовану, безпечну та ефективну екосистему блокчейну.