Штучний інтелект (AI) є знаковою технологією епохи, але те, як він зрештою сформує наше майбутнє, залишається досить спірним питанням.
Для технократів оптимістів штучний інтелект є інструментом для покращення життя, і вони вважають, що він випереджає матеріальне достаток майбутнього.
Однак цей результат далеко не є неминучим. Навіть якщо технологічний потенціал ШІ буде реалізовано, і тим самим будуть вирішені ті проблеми, які раніше було важко подолати, то як буде використовуватися це "достаток"?
У харчовій економіці Австралії ми вже можемо спостерігати цю суперечність на більш малих масштабах. Згідно з даними уряду Австралії, країна щорічно втрачає приблизно 7,6 мільйона тонн їжі, що становить близько 312 кілограмів на душу населення.
Водночас, один з восьми австралійців стикається з проблемою нестачі їжі, що в основному пов'язано з тим, що у них недостатньо грошей для покупки необхідної їжі.
Це що означає? Це вказує на те, що ми недостатньо здатні на справедливий розподіл обіцяних щедрих результатів революції штучного інтелекту.
ШІ може зламати існуючу економічну модель
Як зазначив економіст Ліонель Роббінс, закладаючи основу сучасної ринкової економіки: економіка вивчає відносини між «цілями (тим, що ми хочемо)» і «обмеженими ресурсами з множинним використанням (тим, що ми маємо)».
Логіка роботи ринку вважається «розподілом обмежених ресурсів на безмежний попит». Рідкість впливає на ціну, тобто на витрати, які люди готові сплачувати за товари та послуги; а витрати, пов’язані з задоволенням потреб у товарах першої необхідності, змушують (більшість) людей заробляти гроші через роботу, водночас виробляючи більше товарів і послуг.
Обіцянки ШІ «принести достаток, вирішити складні медичні, інженерні та соціальні проблеми» містять нездоланні суперечності з цією ринковою логікою.
Це також безпосередньо пов'язане з побоюваннями, що «технології призведуть до втрати роботи мільйонами працівників». Як люди можуть заробляти, якщо втратять оплачувану роботу? Як буде функціонувати ринок?
Задовольнити наші потреби та бажання
Однак причини безробіття не лише в технологіях. Відносно унікальна риса ринкової економіки полягає в тому, що навіть якщо матеріальних ресурсів здається достатньо, це все ще може призвести до ситуації, коли великий попит не може бути задоволений через безробіття або низькі зарплати.
Як вказав економіст Джон Мейнард Кейнс: економічні рецесії та депресії можуть бути продуктом самих ринкових систем, навіть якщо сировина, заводи та робоча сила знаходяться в бездіяльному стані, багато людей все ще опиняються в бідності.
В Австралії останній економічний спад не був викликаний ринковими збої, а став результатом кризу охорони здоров'я, спричиненої пандемією. Однак ця криза все ще ставить економічні виклики перед «технологічно орієнтованим добробутом», виявляючи потенційне рішення.
Тоді уряд підвищив розмір субсидій, скасував тестування на роботу та послабив дослідження економічного стану, і навіть при зниженні виробничої спроможності економіки проблема бідності та нестачі їжі все ще значно полегшилася.
Подібні політики також реалізувалися в багатьох країнах світу, понад 200 країн запровадили заходи з готівкових платежів. Ця практика під час пандемії ще більше стимулювала заклики до "поєднання технологічного прогресу з базовим доходом для всіх".
Австралійська лабораторія базового доходу ставить це в центр досліджень, лабораторія була створена у співпраці Макварі Університету, Університету Сіднея та Австралійського Національного Університету.
Якщо кожна людина зможе отримувати достатній захист доходу, щоб покрити життєві потреби, ринкова економіка, можливо, зможе успішно трансформуватися, а переваги, які приносить технологія, можуть бути більш широко розподілені.
Це привілей чи заслужена частка?
Говорячи про універсальний базовий дохід, ми повинні чітко визначити його визначення, деякі версії програм універсального базового доходу все ще можуть призвести до величезної нерівності у багатстві.
Моя колега з австралійської лабораторії базового доходу Еліз Кляйн разом з професором Стенфордського університету Джеймсом Фергюсоном стверджують, що універсальний базовий дохід не повинен бути спроектований як «соціальна допомога», а повинен бути «заслуженою часткою».
Вони вважають, що багатство, створене завдяки технологічному прогресу та соціальній співпраці, є результатом колективної праці людства і має бути рівно доступним для всіх як основне право людини, так само як ми розглядаємо природні ресурси країни як колективну власність народу.
Дебати про загальний базовий дохід виникли ще задовго до сучасних проблем, викликаних ШІ. На початку XX століття у Великобританії також виникли подібні занепокоєння: тоді індустріалізація та автоматизація сприяли економічному зростанню, але не усунули бідність, а навпаки, стали загрозою для зайнятості.
Раніше Луддити намагалися знищити нові машини, що використовувалися для зниження зарплат. Ринкова конкуренція, можливо, може стимулювати інноваційний імпульс, але вона також виявляє величезну нерівність у розподілі ризиків і вигод від технологічних змін.
Основні послуги для всіх
Окрім опору штучному інтелекту, іншим рішенням є зміна соціально-економічної системи "розподілу дивідендів штучного інтелекту". Британський письменник Аарон Бастані запропонував радикальне бачення "повністю автоматизованого розкішного комунізму".
Він підтримує прогрес у технологіях, вважаючи, що це повинно підвищити рівень життя та забезпечити людям більше вільного часу. Це бачення є радикальною версією «помірної мети», викладеною в книзі «Abundance», яка нещодавно стала популярною серед уряду Лейбористів.
Бастані більше схиляється до рішення не загального базового доходу, а загальних базових послуг.
Чому б не надати людям необхідні для життя речі безкоштовно — наприклад, безкоштовну медицину, догляд, транспорт, освіту, енергію тощо, замість того щоб давати їм гроші на купівлю потрібних товарів?
Звичайно, це означає зміну способу застосування AI та інших технологій — по суті, «соціалізацію» їх використання, щоб забезпечити відповідність технологій колективним потребам.
Утопія не є неминучою
Пропозиції щодо загального базового доходу або загальних базових послуг вказують на те, що навіть з оптимістичної точки зору, штучний інтелект сам по собі малоймовірно принесе утопію.
Навпаки, як виклав Петер Фрейз: поєднання технологічного прогресу з екологічним колапсом може призвести до абсолютно різного майбутнього, при цьому ця різниця виявляється не лише в наших колективних виробничих можливостях, а й у тому, як ми політичними засобами визначаємо «хто отримує що» і «на яких умовах отримує».
Технологічна компанія, якою керує мільярдер, має величезну владу, що, можливо, вказує на більш близький до «технічного феодалізму», як його називає колишній міністр фінансів Греції Яніс Варуфакис, тобто контроль над технологіями та онлайн-платформами, що призводить до виникнення нового авторитаризму.
Очікування прибуття технологічного «відродження» може змусити нас втратити справжні можливості теперішнього. Ми вже маємо достатньо їжі, щоб прогодувати всіх, і вже знаємо, як подолати бідність. Це все не потребує AI, щоб повідомити нам.
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
Багатство, яке приносить ШІ, - це пастка?
Слова: Бен Шпигун-М'ясник
Компіляція: Серце метасвіту
Штучний інтелект (AI) є знаковою технологією епохи, але те, як він зрештою сформує наше майбутнє, залишається досить спірним питанням.
Для технократів оптимістів штучний інтелект є інструментом для покращення життя, і вони вважають, що він випереджає матеріальне достаток майбутнього.
Однак цей результат далеко не є неминучим. Навіть якщо технологічний потенціал ШІ буде реалізовано, і тим самим будуть вирішені ті проблеми, які раніше було важко подолати, то як буде використовуватися це "достаток"?
У харчовій економіці Австралії ми вже можемо спостерігати цю суперечність на більш малих масштабах. Згідно з даними уряду Австралії, країна щорічно втрачає приблизно 7,6 мільйона тонн їжі, що становить близько 312 кілограмів на душу населення.
Водночас, один з восьми австралійців стикається з проблемою нестачі їжі, що в основному пов'язано з тим, що у них недостатньо грошей для покупки необхідної їжі.
Це що означає? Це вказує на те, що ми недостатньо здатні на справедливий розподіл обіцяних щедрих результатів революції штучного інтелекту.
ШІ може зламати існуючу економічну модель
Як зазначив економіст Ліонель Роббінс, закладаючи основу сучасної ринкової економіки: економіка вивчає відносини між «цілями (тим, що ми хочемо)» і «обмеженими ресурсами з множинним використанням (тим, що ми маємо)».
Логіка роботи ринку вважається «розподілом обмежених ресурсів на безмежний попит». Рідкість впливає на ціну, тобто на витрати, які люди готові сплачувати за товари та послуги; а витрати, пов’язані з задоволенням потреб у товарах першої необхідності, змушують (більшість) людей заробляти гроші через роботу, водночас виробляючи більше товарів і послуг.
Обіцянки ШІ «принести достаток, вирішити складні медичні, інженерні та соціальні проблеми» містять нездоланні суперечності з цією ринковою логікою.
Це також безпосередньо пов'язане з побоюваннями, що «технології призведуть до втрати роботи мільйонами працівників». Як люди можуть заробляти, якщо втратять оплачувану роботу? Як буде функціонувати ринок?
Задовольнити наші потреби та бажання
Однак причини безробіття не лише в технологіях. Відносно унікальна риса ринкової економіки полягає в тому, що навіть якщо матеріальних ресурсів здається достатньо, це все ще може призвести до ситуації, коли великий попит не може бути задоволений через безробіття або низькі зарплати.
Як вказав економіст Джон Мейнард Кейнс: економічні рецесії та депресії можуть бути продуктом самих ринкових систем, навіть якщо сировина, заводи та робоча сила знаходяться в бездіяльному стані, багато людей все ще опиняються в бідності.
В Австралії останній економічний спад не був викликаний ринковими збої, а став результатом кризу охорони здоров'я, спричиненої пандемією. Однак ця криза все ще ставить економічні виклики перед «технологічно орієнтованим добробутом», виявляючи потенційне рішення.
Тоді уряд підвищив розмір субсидій, скасував тестування на роботу та послабив дослідження економічного стану, і навіть при зниженні виробничої спроможності економіки проблема бідності та нестачі їжі все ще значно полегшилася.
Подібні політики також реалізувалися в багатьох країнах світу, понад 200 країн запровадили заходи з готівкових платежів. Ця практика під час пандемії ще більше стимулювала заклики до "поєднання технологічного прогресу з базовим доходом для всіх".
Австралійська лабораторія базового доходу ставить це в центр досліджень, лабораторія була створена у співпраці Макварі Університету, Університету Сіднея та Австралійського Національного Університету.
Якщо кожна людина зможе отримувати достатній захист доходу, щоб покрити життєві потреби, ринкова економіка, можливо, зможе успішно трансформуватися, а переваги, які приносить технологія, можуть бути більш широко розподілені.
Це привілей чи заслужена частка?
Говорячи про універсальний базовий дохід, ми повинні чітко визначити його визначення, деякі версії програм універсального базового доходу все ще можуть призвести до величезної нерівності у багатстві.
Моя колега з австралійської лабораторії базового доходу Еліз Кляйн разом з професором Стенфордського університету Джеймсом Фергюсоном стверджують, що універсальний базовий дохід не повинен бути спроектований як «соціальна допомога», а повинен бути «заслуженою часткою».
Вони вважають, що багатство, створене завдяки технологічному прогресу та соціальній співпраці, є результатом колективної праці людства і має бути рівно доступним для всіх як основне право людини, так само як ми розглядаємо природні ресурси країни як колективну власність народу.
Дебати про загальний базовий дохід виникли ще задовго до сучасних проблем, викликаних ШІ. На початку XX століття у Великобританії також виникли подібні занепокоєння: тоді індустріалізація та автоматизація сприяли економічному зростанню, але не усунули бідність, а навпаки, стали загрозою для зайнятості.
Раніше Луддити намагалися знищити нові машини, що використовувалися для зниження зарплат. Ринкова конкуренція, можливо, може стимулювати інноваційний імпульс, але вона також виявляє величезну нерівність у розподілі ризиків і вигод від технологічних змін.
Основні послуги для всіх
Окрім опору штучному інтелекту, іншим рішенням є зміна соціально-економічної системи "розподілу дивідендів штучного інтелекту". Британський письменник Аарон Бастані запропонував радикальне бачення "повністю автоматизованого розкішного комунізму".
Він підтримує прогрес у технологіях, вважаючи, що це повинно підвищити рівень життя та забезпечити людям більше вільного часу. Це бачення є радикальною версією «помірної мети», викладеною в книзі «Abundance», яка нещодавно стала популярною серед уряду Лейбористів.
Бастані більше схиляється до рішення не загального базового доходу, а загальних базових послуг.
Чому б не надати людям необхідні для життя речі безкоштовно — наприклад, безкоштовну медицину, догляд, транспорт, освіту, енергію тощо, замість того щоб давати їм гроші на купівлю потрібних товарів?
Звичайно, це означає зміну способу застосування AI та інших технологій — по суті, «соціалізацію» їх використання, щоб забезпечити відповідність технологій колективним потребам.
Утопія не є неминучою
Пропозиції щодо загального базового доходу або загальних базових послуг вказують на те, що навіть з оптимістичної точки зору, штучний інтелект сам по собі малоймовірно принесе утопію.
Навпаки, як виклав Петер Фрейз: поєднання технологічного прогресу з екологічним колапсом може призвести до абсолютно різного майбутнього, при цьому ця різниця виявляється не лише в наших колективних виробничих можливостях, а й у тому, як ми політичними засобами визначаємо «хто отримує що» і «на яких умовах отримує».
Технологічна компанія, якою керує мільярдер, має величезну владу, що, можливо, вказує на більш близький до «технічного феодалізму», як його називає колишній міністр фінансів Греції Яніс Варуфакис, тобто контроль над технологіями та онлайн-платформами, що призводить до виникнення нового авторитаризму.
Очікування прибуття технологічного «відродження» може змусити нас втратити справжні можливості теперішнього. Ми вже маємо достатньо їжі, щоб прогодувати всіх, і вже знаємо, як подолати бідність. Це все не потребує AI, щоб повідомити нам.