Як на практиці застосувати регуляторну рамку Web3?

Ця стаття є четвертою частиною серії "Регулювання Web3 додатків, а не протоколів", яка створює рамки регулювання Web3 для збереження переваг технології Web3, захисту майбутнього Інтернету, одночасно зменшуючи ризики незаконної діяльності та шкоди споживачам. Основним принципом цієї рамки є те, що підприємства повинні бути в центрі уваги регулювання, а не децентралізоване автономне програмне забезпечення.

Рамки, встановлені в перших трьох частинах цієї серії, є регуляторно нейтральними - це означає, що вони не мають фіксованої точки зору щодо того, які типи регулювання повинні застосовуватися до Web3. Натомість ця рамка пропонує спосіб оцінки та застосування регулювання бізнесу Web3, включаючи структуру ринку, конфіденційність або будь-які інші типи регулювання, які наразі застосовуються до бізнесу Web2. Ця рамка лише вказує на те, що регулювання повинно мати легітимну мету, яка відповідає суб'єктам і діяльності, що підлягають регулюванню, а також ризикам, які потрібно вирішити, і залишатися справді "технологічно нейтральним" (, а не вибирати переможців у нових технологіях ).

У цій статті ми показали, як ця структура може бути застосована на практиці до гіпотетичної регуляції ринкових структур (, тобто до законодавства та відповідного регулювання торгівлею цифровими активами ). Спочатку ми визначили обсяг гіпотетичного регулювання, а потім пояснили, як різні правила та вимоги регулювання застосовуються до різних типів учасників та застосунків у сфері web3. Цей аналіз показує, чому найсуворіші вимоги до регулювання повинні застосовуватися до застосунків, які становлять найбільший ризик для користувачів, тоді як ті, що становлять найменший ризик, повинні підлягати меншому регулюванню. Цей підхід, заснований на оцінці ризиків, забезпечує захист споживачів, одночасно захищаючи інновації.

У той час як приклади регулювання, які ми обговорюємо тут, зосереджені на фінансових випадках використання в криптонапрямку, аналіз повинен показати, що рамки «регулювання додатків Web3, а не протоколів» можуть бути використані для відповідної адаптації ряду нормативних актів Web3 в майбутньому, включаючи ті, що стосуються соціальних мереж, гіг-економіки та додатків для створення контенту.

Визначення "Положення"

Ми спочатку визначили уявні нормативні акти, до яких ми будемо застосовувати цю рамку, і оцінили, чи повинні ці акти бути включені до Закону про банківську таємницю (BSA).

Регулювання структури ринку

Законодавство про структуру ринку стало пріоритетом для багатьох політиків і регуляторів у 2022 році, оскільки вони вважають, що регулювання ринку цифрових активів є необхідним. Ми очікуємо, що у 2023 році знову буде докладено зусиль для впровадження законодавства про структуру ринку та реалізації регулювання під впливом наступних політичних цілей.

1. Захистити користувачів від ризиків, включаючи ризики, які виникають через відносини зберігання, конфлікти інтересів та незаконну торгівлю активами на незареєстрованих торгових платформах.

2. Обмеження торгівлі незаконними активами, включаючи токенізовані цінні папери та деривативи;

3. Сприяння інноваціям

Хоча децентралізовані біржі можуть бути на короткий термін виключені з будь-якої законодавчої структури ринку та впровадження регулювання, врешті-решт малоймовірно, що вони зможуть працювати поза межами регулювання назавжди. Таке становище значно зашкодить централізованим біржам, які можуть знову ввести традиційні централізовані ризики в екосистему децентралізованих фінансів DeFi, тим самим заперечуючи будь-яку ефективність законодавства про ринкову структуру та впровадження регулювання. Якщо політики включать DeFi в ці законодавчі та подальші регуляторні роботи, їм необхідно відповідно коригувати свої цілі та конкретні регуляторні вимоги залежно від ризиків, які складаються для екосистеми та її користувачів від різних суб’єктів та діяльності DeFi.

Ми припускаємо, що новий законодавчий акт про ринкову структуру міститиме базову вимогу, згідно з якою будь-який торговельний об'єкт, який безпосередньо сприяє торгівлі цифровими активами, повинен дотримуватися вимог реєстрації одного або кількох нових регуляторних актів. Його метою є охоплення будь-якої біржі, де користувачі можуть безпосередньо торгувати цифровими активами, як централізованої, так і децентралізованої (. Закон також включає певні вимоги щодо дотримання, що стосуються зберігання активів клієнтів )1(, правил лістингу цифрових активів, що обмінюються на торговельних об'єктах )2(, вимог щодо збереження записів усіх торгових операцій )3(, настанов щодо обробки угод )4(, конфліктів інтересів )5(, стандартів управління, таких як створення системи захисту операційних і безпекових ризиків )6(, вимог до звітності )7(, мінімальних фінансових ресурсів )8(, розкриття ризиків, пов'язаних з використанням біржі, а також )10( аудиту коду. Для наших цілей ми назвемо цей гіпотетичний регуляторний акт "Регламент".

Тепер, коли ми окреслили основні вимоги до "Регламенту", варто обговорити, які аспекти цей "Регламент" не охоплює. По-перше, будь-яке законодавство щодо структури ринку може включати законне визначення, яке чітко вказує, коли цифрові активи слід вважати цінними паперами або товарами, надаючи таким чином Комісії з цінних паперів і бірж США або Комісії з торгівлі товарами США конкретні ) або спільні ( повноваження для прийняття та виконання цього "Регламенту". Проте питання, чи є цифрові активи цінними паперами або товарами, не має відношення до мети цієї структури; ця структура є оцінкою та застосуванням регулювання, заснованого на бізнесі, а не на активах. Цифрові активи не є програмою, протоколом або децентралізованою автономною організацією ) DAO (, це актив. Отже, навіть якщо багато будівельників web3 та політиків прагнуть до обмежень, які може надати таке уточнення, насправді не потрібне чітке визначення для застосування "регулювання веб3-додатків, а не протоколів".

По-перше, будь-яке законодавство щодо структури ринку та впровадження «Регламенту» також може включати правила, пов'язані з іншими учасниками ринку, такими як ), брокери, дилери, депозитарії тощо ( та інші правила, які зазвичай стосуються діяльності бірж. Регуляції, розроблені для цих інших типів учасників ринку, можуть насправді бути більш відповідними для деяких додатків децентралізованих бірж, оскільки природа діяльності цих додатків більше схожа на діяльність цих інших учасників, ніж на діяльність традиційних бірж. Наприклад, функції децентралізованої біржі, які спрямовують та ведуть замовлення, можуть більше нагадувати брокерів з підведенням до торгівлі відповідно до Закону про товарні біржі, а не звичайні централізовані біржі; або це може бути більш відповідним для регуляторної структури, подібної до "найкращого виконання" SEC, а не до системи біржі. Однак для простоти ми виключили правила, що застосовуються до цих учасників ринку, і розглянули всі додатки, що безпосередньо сприяють торгівлі та обміну цифровими активами, як біржі. У будь-якому випадку, навіть якщо запропоноване законодавство має на меті встановити правила, пов'язані з цими іншими учасниками, нижче наведений аналіз може бути використаний для оцінки цих правил для застосування децентралізованих бірж.

) Закон про банківську таємницю

"Закон про банківську таємницю" (BSA) - законодавство, що має на меті запобігти використанню фінансових установ злочинними особами для приховування або відмивання грошей - і його впровадження визначає певні зобов'язання для фінансових посередників, включаючи проведення належної перевірки клієнтів (CDD) та програми ідентифікації клієнтів (CIP), які застосовуються до банків та брокерів/торговців тощо (, або вимоги перевірки клієнтів і виконання певних звітних зобов'язань, пов'язаних з даними клієнтів і перевіркою особи, які зазвичай називаються заходами "KYC" ), наприклад, застосовуються до підприємств грошових послуг або "MSB" (. Враховуючи роль бірж у більш широкій екосистемі Web3, законодавство про ринкову структуру та впровадження "Регламенту" можуть зробити діяльність цифрових активів біржою підлягаючою вимогам BSA. Ці вимоги незначно впливають на централізовані біржі, оскільки вони вже регулюються BSA як MSB; однак, застосування вимог BSA до програм, що надають доступ до децентралізованих біржових протоколів ), які не регулюються як банки чи MSB ###, може бути непотрібним або не вигідним. На практиці ці вимоги можуть суттєво спотворити результати "Регламенту" і врешті-решт суперечити політичним цілям, що стоять за "Регламентом". Ось аналіз причин:

По-перше, політичні цілі BSA можуть бути досягнуті без застосування вимог KYC до програм, які надають доступ до децентралізованих бірж. Хоча вимоги BSA сприяють розслідуванню незаконної діяльності правоохоронними органами, слідчі на практиці змогли ефективно отримувати необхідні докази приналежності з фіатних депозитів і зняття, які вже охоплені BSA, таких як централізовані біржі та платіжні процесори ( MSBs ), а також банки. Наприклад, існуючі регуляторні заходи вже застосовуються до грошових передавачів, включаючи централізовані біржі (, такі як певна торговельна платформа та певна платформа ), а також інші постачальники віртуальних активів (, такі як певна платіжна платформа та певна платіжна платформа ), які зобов'язані перевіряти особу користувачів, які вносять кошти в блокчейн. Ця інформація дозволяє слідчим з приватного сектору, правоохоронних органів і регуляторних органів збирати інформацію про приналежність користувачів, які здійснюють транзакції через ці механізми, включаючи будь-які транзакції, виконані через децентралізовані біржі.

По-друге, введення нових значних перешкод для досвіду користувачів програм, що забезпечують протоколи децентралізованих бірж, може підірвати всі три політичні цілі цього Регламенту, змушуючи користувачів переходити з регульованих та легальних програм на нерегульовані або абсолютно не контрольовані програми. Як обговорюється в третій частині цієї серії, виникнення таких нерегульованих або нерегульованих програм є неминучим наслідком створення відкритих і безліцензійних інтернет-протоколів. Тому необхідно розробити ефективне регулювання, щоб заохотити користувачів використовувати регульовані програми. Вимога до всіх програм впроваджувати заходи KYC може мати протилежний ефект.

Прозорість блокчейну має дуже потужний стимул для користувачів захищати свою приватність - збору особистої ідентифікаційної інформації ( PII ) викликані сторонами несподіваними ( вразливостями або хакерами ) або навмисним розкриттям можуть призвести до руйнівних наслідків, розкриваючи всю торгову історію користувачів, роблячи їх потенційними цілями злочинної діяльності, включаючи крадіжку особистості, грабежі та викрадення. Тому користувачі заохочуються надавати PII якомога меншій кількості учасників угоди. Мотивація та можливість уникнення вимог KYC загрожують успіху Регламенту, що може поставити користувачів під більший ризик, збільшити обсяги нелегальної торгівлі активами та перешкоджати інноваціям. Крім того, застосування вимог BSA до певних застосунків у деяких випадках може викликати можливості конституційних викликів.

По-перше, проблеми, що перешкоджають інноваціям, стають ще більш складними через витрати, які зобов'язання BSA накладають на стартапи. Зокрема, витрати на дотримання вимог та конфіденційність даних можуть виявитися непереборними для підприємств, які експлуатують нові прибуткові або неприбуткові програми, що стримує підприємців у створенні та управлінні цими програмами. Це зменшить кількість доступних програм для користувачів і зменшить конкуренцію, що може призвести до централізованих ризиків. Наприклад, прибуткові програми, які можуть дотримуватися вимог, виграють від відсутності конкуренції, і ці програми зможуть чинити більший вплив на основний протокол. В кінцевому підсумку це може призвести до того, що мережеві ефекти протоколу фактично належатимуть цим потужним програмам (. Наприклад, оскільки все більше користувачів прагнуть використовувати мережу, їх направлять до прибуткових програм ), що дозволить їм отримувати більшу вигоду від користувачів. Ця динаміка є повною протилежністю цілям, яких прагне досягти технологія блокчейн ( - вільного, відкритого та децентралізованого Інтернету ). Це антиінноваційне середовище спонукатиме підприємців створювати бізнес в інших місцях і може призвести до зниження прозорості правоохоронних органів у США.

По-перше, додавання вимог BSA в «Положення» може підривати фінансову інклюзію, яку забезпечує технологія блокчейн. Наприклад, децентралізовані біржі є ключовою опорою фінансової системи на основі блокчейн, яка має потенціал забезпечити фінансові послуги, включаючи позики, заощадження та страхування, для більш широкої аудиторії, ніж нинішня банківська система. Вимоги KYC скоротять це зобов'язання, зменшивши можливості для бідних і вразливих груп, включаючи біженців, скористатися цією технологією.

Підсумовуючи, доцільно виключити більшість програм і протоколів з BSA відповідно до чинного законодавства США. Як чітко зазначено FinCEN у його керівництві 2019 року, нерегульовані, самовиконувані коди або програмне забезпечення самі по собі не викликають зобов'язання BSA, оскільки постачальники програмного забезпечення не є переказниками грошей. FinCEN визначив, що ті, хто надає "послуги доставки, зв'язку або мережевого доступу для підтримки послуг переказу грошей", не підпадають під визначення переказників грошей. [31 CFR § 1010.100 (ff)(5)(ii)]. Це пов'язано з тим, що постачальники інструментів (, комунікацій, апаратного або програмного забезпечення ) є "учасниками торгівлі, а не переказу грошей".

У зв'язку з наведеними вище причинами, ми не включили жодних вимог, пов'язаних із Законом про банківську таємницю, у «Положення» або в нашому аналізі його застосування.

Застосування «Регламенту»

Тепер ми продемонструємо застосування цього «Положення» ( без жодних вимог BSA ) на практиці, включаючи програми з різними характеристиками, від централізованих бірж до простих блокчейн-ресурсних менеджерів. У наведеній таблиці ми підсумували наш аналіз, у якому графіку показані відносні ризики, кількість користувачів та регуляторні вимоги для різних типів аналізованих програм.

![a16z регуляторна серія нових статей: як застосовувати регуляторну структуру Web3 на практиці?](