Обговорення достовірності даних TVL та їх значення в проектах Децентралізовані фінанси

Нещодавно висловлено думку про можливість фальсифікації даних TVL (загального заблокованого обсягу), а саме, що одна й та ж сума коштів може повторно зараховуватись до різних проектів TVL через багаторазове надання авторизації. Це викликало обговорення в галузі щодо достовірності даних TVL.

З технічної точки зору, така ситуація насправді неможлива. UTXO (недозволені виходи транзакцій) в принципі не можуть бути авторизовані для багаторазового використання, навіть якщо використовуються технології хеш-тайм-локів, можна зробити лише одну блокування. Таким чином, одна й та ж сума коштів може бути врахована лише в одному проекті TVL в один і той же момент часу.

Більш важливо, що більшість проектів публікують інформацію про свої адреси стейкінгу. Навіть якщо деякі проекти вирішують не публікувати, за допомогою аналізу руху коштів в мережі ці адреси також можуть бути відстежені. Публікація адрес стейкінгу з боку проекту потрібна не лише для прозорості перед користувачами, але й для того, щоб довести інвесторам, що вони контролюють ці адреси.

Однак, маніпуляції з даними TVL дійсно існують, але спосіб їх здійснення відрізняється від вищезазначених припущень. Звичайною практикою є співпраця проекту з великими гравцями ринку, через інвестування коштів для підвищення даних TVL. Для великих гравців проект зазвичай обіцяє певний гарантований рівень доходу як винагороду.

Цей підхід є дуже поширеним у сфері Децентралізовані фінанси, незалежно від того, чи йдеться про проекти екосистеми Ethereum чи Bitcoin. Ця модель співпраці виглядає як вигідна для обох сторін: проекти отримують значні дані TVL, а великі інвестори насолоджуються високими прибутками, в кінцевому підсумку мета полягає в залученні більшої кількості звичайних інвесторів.

Візьмемо за приклад один відомий проект, який використовує поширену модель: використання гаманця MPC (мультипартійні обчислення) для реалізації мультипідпису. Великі гравці дійсно переводять кошти на адреси MPC-гаманця проекту, але ці кошти насправді спільно управляються великими гравцями та представниками проекту. Гаманець MPC реалізує спільне управління через розподіл фрагментів приватних ключів, що забезпечує неможливість використання коштів жодною зі сторін без участі інших.

Ззовні ці адреси дійсно належать проекту, але проект не повністю контролює кошти на адресах. Ось чому цей проект неодноразово звинувачували у "фальшивому TVL".

Отже, що таке справжній "фальшивий TVL"? Важливо чітко визначити його визначення: фальшивий TVL не означає підробку даних, а вказує на те, що ця частина заблокованих коштів насправді є статичною, не може насправді створювати вартість, а лише призначена для залучення подальших інвесторів та створення шуму навколо проєкту.

TVL можна поділити на реальний TVL і фальшивий TVL. Реальний TVL - це ліквідність, яка може ефективно використовуватися, наприклад, у проектах кредитування або децентралізованих біржах, ця висока ліквідність дозволяє користувачам краще використовувати продукт. На відміну від цього, фальшивий TVL - це ліквідність, яка лежить в контракті, але насправді не використовується, типовими прикладами є стейкінгові проекти.

Для проектів, пов'язаних зі ставками, є суттєві відмінності від інших Децентралізованих фінансів проектів, насправді їх не слід оцінювати лише за TVL. Високі дані TVL можуть бути лише "порожнім" показником, який в основному використовується для підвищення зовнішньої привабливості проекту, а не для фактичної підтримки операцій продукту.

Протягом тривалого часу галузь надмірно зосереджувалася на показнику TVL, але насправді не всі TVL мають реальну цінність. Як звичайні користувачі та інвестори, ми повинні повернутися до сутнісної цінності проекту: чи може він дійсно вирішити проблеми користувачів? Чи може він генерувати позитивний грошовий потік, щоб підтвердити життєздатність своєї бізнес-моделі?

Справжні якісні проекти повинні створювати цінність для користувачів та сприяти розвитку галузі. Нам потрібно переосмислити критерії оцінки проектів, не покладаючись надто сильно на єдиний показник, а всебічно враховувати реальну цінність проекту та його потенціал для довгострокового розвитку.