Um erro que vejo repetidamente é confundir respaldo com reservas.

Respaldo ≠ reservas.
Reservas são para gerir liquidez.
Uma stablecoin totalmente reservada ou um banco podem atender a 100% das solicitações de retirada possíveis em poucos dias.
Na prática, acho que o Desfazimento do Reservoir há meio ano é uma das únicas vezes que vi uma stablecoin desfazer aproximadamente 100% como foi projetado.
Portanto, estar totalmente reservado é geralmente visto como exagero, e normalmente existe principalmente para remover a tentação de um emissor de ativos aceitar respaldo de baixa qualidade.
Não se pode envolver-se em uma subscrição ruim se não se envolver em nenhuma subscrição.
Respaldo é o que determina a solvência.
Os ativos podem valer uma determinada quantia em dólares, mas serem ilíquidos, tornando-os inadequados como reservas.
Imóveis são um bom exemplo.
Conceder um empréstimo garantido é outro.
O empréstimo pode muito bem valer uma certa soma de dinheiro, mas a menos que esse empréstimo seja de curto prazo (por exemplo, recompra) ou você tenha uma maneira de colocar o empréstimo a um contrapartida sólida, ele não é realmente um ativo de reserva.
Deve ficar óbvio para os leitores neste ponto que os credores de reserva fracionária não são de forma alguma insolventes por definição (depende se eles fazem bons empréstimos), embora sejam menos líquidos por definição.
Criptomoedas têm uma obsessão com liquidez - como credor ou depositante, mais líquido é sempre melhor do que menos - mas liquidez não é tudo.
A moral da história é: jornalistas e analistas, por favor, parem de chamar todos os ativos de respaldo de uma stablecoin de “reservas”.