Recentemente, aprofundei meus estudos no experimento de Futarchy realizado pela Optimism no ano passado, e para ser honesto, essa experiência foi bastante interessante, além de ter despertado algumas reflexões sobre o direcionamento da governança DAO.

De forma simples, Futarchy é usar mercados de previsão para tomar decisões de governança. Na época, a Optimism investiu 500 mil tokens OP, permitindo que os participantes usassem tokens simulados para prever quais projetos, após receberem incentivos de 100 mil OP, teriam o maior crescimento de TVL. Parece bastante ideal, não é? Deixar a sabedoria do mercado orientar a alocação de recursos. Mas os resultados do experimento expuseram uma série de problemas práticos.

Primeiro, o mais doloroso foi o design dos indicadores. Eles usaram o TVL avaliado em dólares para medir o desempenho dos projetos, e o que aconteceu? Rocket Pool previu um crescimento de 59,4 milhões de dólares, mas o crescimento real foi zero; SuperForm previu 48,5 milhões de dólares, mas na verdade caiu 1,2 milhão. Os cinco projetos selecionados pelo Futarchy tiveram uma redução total de TVL de 15,8 milhões de dólares. A causa é simples — a volatilidade do preço do ETH afetou diretamente os números de TVL, e os participantes estavam na verdade apostando na cotação da moeda, não na capacidade real dos projetos. É como usar uma régua que muda de forma automaticamente para medir, simplesmente não consegue refletir a realidade.

A experiência de participação também foi bastante ruim. 41% dos participantes só entraram nos últimos três dias, indicando um alto custo de aprendizado. Cada previsão exigia 6 interações na blockchain, e em média cada pessoa fez apenas 13,6 transações. Entre os 2262 visitantes, apenas 19% participaram de fato, e a taxa de participação dos contribuidores de governança OP foi ainda menor, apenas 13,48%. Essa alta fricção matou diretamente a liquidez do mercado e a precisão das previsões.

Outro fenômeno interessante é que os Badge Holders, considerados especialistas na ecologia OP, tiveram as menores taxas de sucesso em negociações. Por outro lado, contas anônimas que fazem negociações de alta frequência, como @joanbp, fizeram 406 transações em 3 dias e chegaram ao topo. O que isso mostra? O que o Futarchy realmente mede é a habilidade de negociar, não a capacidade de previsão.

A questão mais profunda é a contradição inerente ao próprio Futarchy. Previsões são, na essência, decisões; a expectativa coletiva influencia diretamente o resultado. Se todos acreditam que um projeto vai dar certo, ele consegue fundos e, naturalmente, tem mais chances de sucesso; o contrário também é verdadeiro. Isso cria um ciclo de autorrealização. Os participantes precisam equilibrar entre duas estratégias: seguir a tendência de projetos populares para garantir financiamento ou apostar em projetos menos conhecidos para obter maiores retornos. Essa dualidade torna difícil fazer uma previsão pura e imparcial.

Porém, esse experimento também não foi totalmente em vão. Ele mostrou o potencial do Futarchy como mecanismo de governança, especialmente na ativação da participação comunitária. O problema principal está no design dos indicadores e na barreira de entrada. Se for possível criar indicadores mais difíceis de manipular e que reflitam melhor a operação real dos projetos, além de reduzir a dificuldade de participação, o Futarchy pode se tornar uma nova paradigma de governança DAO.

Essa experiência me revelou uma possibilidade: no futuro, a governança DAO não precisa ser apenas uma discussão racional e fria, mas também um processo de formação de consenso profundamente gamificado. Se for possível alinhar a energia dos especuladores (Degen) com os objetivos de construção do ecossistema, transformando apostas em julgamentos e especulação em co-construção, o Futarchy realmente poderá ativar novas possibilidades de governança no Web3.