O Supremo Tribunal da Índia intensificou a pressão sobre o governo para regular o cripto, criticando o comércio de bitcoin como semelhante a hawala e alertando sobre o seu impacto não controlado na economia.
Tribunal Supremo Insta Política Central com Cripto Rotulada como Atividade Semelhante a Hawala
O Supremo Tribunal da Índia instou o governo central a estabelecer uma política clara sobre a regulamentação de criptomoedas, citando preocupações sobre seu impacto econômico e comparando as transações em bitcoin a atividades financeiras ilegais. Durante uma audiência de fiança na segunda-feira para um homem acusado de realizar negociações ilegais de bitcoin em Gujarat, um painel composto pelos juízes Surya Kant e N. Kotiswar Singh levantou a questão com a Advogada Geral Adicional Aishwarya Bhati, que apareceu em nome do Centro. O painel afirmou:
Por que é que o Centre não apresenta uma política clara sobre a regulamentação das criptomoedas? Existe um mercado paralelo para isso e pode afetar a economia. Ao regular a criptomoeda, é possível manter um olho no comércio.
A Juíza Kant foi mais longe, afirmando: "O comércio em bitcoin é um comércio ilícito, mais ou menos como um negócio de Hawala." Bhati respondeu afirmando que precisaria de instruções do governo antes de fornecer uma posição formal.
O tribunal fez essas observações ao revisar o pedido de fiança de Shailesh Babulal Bhatt, que foi preso por supostamente enganar investidores ao oferecer retornos irreais através de investimentos em bitcoin. De acordo com a acusação, Bhatt era um importante agregador no ecossistema de bitcoin de Gujarat e supostamente recorreu a táticas coercitivas, incluindo sequestro, para expandir suas operações fraudulentas.
Esta não é a primeira vez que o Supremo Tribunal chamou a atenção para a falta de regulamentação no setor de criptomoedas da Índia. Em 5 de maio, o tribunal expressou preocupação com a ausência de um quadro legal claro, comparando novamente as transações de bitcoin a operações de hawala. A defesa argumentou que uma decisão do Supremo Tribunal de 2020, que anulou um circular do Banco da Reserva da Índia (RBI) que proibia os bancos de lidarem com transações de cripto, legitimou efetivamente o comércio de criptomoedas e enfraqueceu as acusações contra os acusados. O caso também busca anular múltiplas FIRs apresentadas em todo o país alegando que Bhatt defraudou investidores.
A regulamentação de criptomoedas da Índia continua sem solução desde que um projeto de lei de 2019 propôs a proibição de tokens privados e a introdução de uma moeda digital do banco central. Embora nenhuma lei formal tenha sido promulgada, o governo começou a tributar cripto em 2022 – impondo um imposto sobre ganhos de 30% e TDS de 1% – tratando-a como um ativo especulativo sem status legal. A fiscalização aumentou, com KYC e medidas de supervisão mais rigorosas. Os órgãos reguladores continuam divididos: o SEBI está aberto a supervisionar criptomoedas, enquanto o RBI continua a se opor, citando preocupações com a estabilidade financeira.
O conteúdo é apenas para referência, não uma solicitação ou oferta. Nenhum aconselhamento fiscal, de investimento ou jurídico é fornecido. Consulte a isenção de responsabilidade para obter mais informações sobre riscos.
Supremo Tribunal da Índia Pergunta ao Governo Por Que o Cripto Ainda Não É Regulamentado
O Supremo Tribunal da Índia intensificou a pressão sobre o governo para regular o cripto, criticando o comércio de bitcoin como semelhante a hawala e alertando sobre o seu impacto não controlado na economia.
Tribunal Supremo Insta Política Central com Cripto Rotulada como Atividade Semelhante a Hawala
O Supremo Tribunal da Índia instou o governo central a estabelecer uma política clara sobre a regulamentação de criptomoedas, citando preocupações sobre seu impacto econômico e comparando as transações em bitcoin a atividades financeiras ilegais. Durante uma audiência de fiança na segunda-feira para um homem acusado de realizar negociações ilegais de bitcoin em Gujarat, um painel composto pelos juízes Surya Kant e N. Kotiswar Singh levantou a questão com a Advogada Geral Adicional Aishwarya Bhati, que apareceu em nome do Centro. O painel afirmou:
A Juíza Kant foi mais longe, afirmando: "O comércio em bitcoin é um comércio ilícito, mais ou menos como um negócio de Hawala." Bhati respondeu afirmando que precisaria de instruções do governo antes de fornecer uma posição formal.
O tribunal fez essas observações ao revisar o pedido de fiança de Shailesh Babulal Bhatt, que foi preso por supostamente enganar investidores ao oferecer retornos irreais através de investimentos em bitcoin. De acordo com a acusação, Bhatt era um importante agregador no ecossistema de bitcoin de Gujarat e supostamente recorreu a táticas coercitivas, incluindo sequestro, para expandir suas operações fraudulentas.
Esta não é a primeira vez que o Supremo Tribunal chamou a atenção para a falta de regulamentação no setor de criptomoedas da Índia. Em 5 de maio, o tribunal expressou preocupação com a ausência de um quadro legal claro, comparando novamente as transações de bitcoin a operações de hawala. A defesa argumentou que uma decisão do Supremo Tribunal de 2020, que anulou um circular do Banco da Reserva da Índia (RBI) que proibia os bancos de lidarem com transações de cripto, legitimou efetivamente o comércio de criptomoedas e enfraqueceu as acusações contra os acusados. O caso também busca anular múltiplas FIRs apresentadas em todo o país alegando que Bhatt defraudou investidores.
A regulamentação de criptomoedas da Índia continua sem solução desde que um projeto de lei de 2019 propôs a proibição de tokens privados e a introdução de uma moeda digital do banco central. Embora nenhuma lei formal tenha sido promulgada, o governo começou a tributar cripto em 2022 – impondo um imposto sobre ganhos de 30% e TDS de 1% – tratando-a como um ativo especulativo sem status legal. A fiscalização aumentou, com KYC e medidas de supervisão mais rigorosas. Os órgãos reguladores continuam divididos: o SEBI está aberto a supervisionar criptomoedas, enquanto o RBI continua a se opor, citando preocupações com a estabilidade financeira.