1. Einführung

Ethereum-Staking und die damit verbundenen Derivate sind zweifellos die heißesten Themen der letzten ein oder zwei Jahre. Vom Beacon Chain über The Merge bis hin zu Shanghai Advanced, von LST über DVT bis Restaking und LSTfi haben wir den Aufstieg und die rasante Entwicklung von Staking und verwandten Bereichen miterlebt. Bei der Untersuchung der treibenden Kräfte dahinter ist es nicht schwer zu erkennen, dass seine Entwicklung aus dem Paradigmenwechsel des Ethereum-Stakings stammt. Daher sollten wir auch darüber nachdenken, wie sich das Staking-Paradigma von Ethereum langfristig entwickeln wird und wie es sich auf verwandte Bereiche und wichtige Akteure auswirken wird.

In einem Artikel mit dem Titel , veröffentlicht am 7. Oktober, schlug Vitalik einige Pläne vor, um den aktuellen Ethereum-Staking-Mechanismus zu optimieren und die Zentralisierung von Ethereum weiter zu verringern. Es bietet einen Referenzpfad zur Optimierung des Konsenses und zur Reduzierung der Konsenslast. Einige dieser Ideen werden zu wesentlichen Änderungen am Staking-Mechanismus führen und sind im Einklang mit den Haupttrends der Ethereum-Entwicklung. Daher werden wir den Artikel interpretieren und die potenziellen Auswirkungen verschiedener Lösungen auf den Staking-Track analysieren.

2. Artikelüberprüfung

2.1 Aktueller Stand der doppelten Pledge

Vitalik nennt das aktuelle Staking-Muster von Ethereum zweistufiges Staking. In diesem Staking-Modell gibt es zwei Ebenen von Teilnehmern: Knotenbetreiber und Delegierende.

• Knotenbetreiber: Knotenbetreiber sind verantwortlich für den Betrieb von Ethereum-Knoten.
• Delegierende: Delegierende, Benutzer, die auf verschiedene Weise am Staking teilnehmen (außer dem Betrieb von Nodes selbst).

Derzeit ist der Hauptweg für Delegierende, am Staking teilzunehmen, die Nutzung der von Staking-Service-Providern wie Lido und Rocket Pool bereitgestellten Dienste.

2.2 Probleme

Vitalik glaubt, dass das Doppelschicht-Pledge-Modell zwei Probleme mit sich gebracht hat, nämlich das Zentralisierungsrisiko des Pledge-Tracks und die unnötige Belastung auf der Konsensschicht.

• Zentralisierungsrisiko des Staking-Tracks: Nachdem Delegierende ETH hinterlegt haben, benötigen sie Dienstleister wie Lido zur Auswahl der Knoten. Der spezifische Auswahlmechanismus wird das Zentralisierungsrisiko der Knotenbetreiber aus verschiedenen Blickwinkeln mit sich bringen. Zum Beispiel, wenn Lido Betreiber durch DAO-Abstimmung bestimmt, könnten Knotenbetreiber dazu neigen, eine große Menge LDO zu halten, um ihren Marktanteil zu erhöhen; Rocket Pool erlaubt es jedem, nach Hinterlegung von 8 ETH Knotenbetreiber zu werden, was Unternehmen mit starker finanzieller Kraft ermöglicht, Marktanteile direkt zu “kaufen”.
• Unnötige Belastung auf der Konsenusschicht: Derzeit muss die Ethereum-Konsenusschicht in jedem Epoche etwa 800.000 Signaturen aggregieren und überprüfen. Wenn das Ziel von Single Slot Finality (SSF) erreicht werden soll, muss Ethereum einen Slot aggregieren und 800.000 Signaturen überprüfen, d. h. die Aufgabe bleibt unverändert, und die Zeit verkürzt sich auf 1/32 des Originals, was höhere Anforderungen an die Hardware des ausführenden Knotens stellt. Ausgehend von der aktuellen zweistufigen Staking-Struktur erledigen die meisten Verifizierungsarbeiten die Knotenbetreiber. Obwohl die Anzahl der Verifizierenden groß ist, sind die Subjekte, die tatsächlich die Verifizierenden betreiben, nicht vielfältig. Mit anderen Worten hat die Zunahme der Anzahl der Knoten die Zentralisierung von Ethereum nicht verringert, sondern die Konsensbelastung von Ethereum erhöht. Daher kann die Anzahl der Verifizierungsknoten reduziert werden (Reduzierung der Anzahl der zu verarbeitenden Signaturen), wodurch die Konsenslast von Ethereum verringert wird (es klingt zentralisierter, und die unterstützenden Maßnahmen zur Verringerung der Zentralisierung werden im folgenden Abschnitt erläutert).

Zusätzliche Hintergrundkenntnisse:

Slot (Zeitschlitz): bezieht sich auf die Zeit, die benötigt wird, damit ein neuer Block in den Konsens aufgenommen wird. Ein Slot in Ethereum dauert etwa 12s. In jedem Slot wählt das Netzwerk zufällig einen Validator als Blockvorschlagenden aus, der dafür verantwortlich ist, neue Blöcke zu erstellen und an andere Knoten im Netzwerk zu senden. Darüber hinaus wird in jedem Slot ein Ausschuss von Validatoren zufällig ausgewählt, um die Gültigkeit des vorgeschlagenen Blocks durch ihre Abstimmung zu bestimmen. Das bedeutet, alle Validatoren müssen nicht an der Überprüfungsarbeit eines bestimmten Slots teilnehmen. Nur die Validatoren des ausgewählten Ausschusses können normal teilnehmen. 2/3 der Stimmen des Ausschusses können den Status des Slots gültig machen. Jeder Slot erfordert nicht die Teilnahme aller Validatoren, was es einfacher macht, die Netzwerklast zu verwalten.

Epoch (Zeitraum): bezieht sich auf einen Zeitraum, der 32 Slots enthält. Eine Epoche in Ethereum dauert ungefähr 6,4 Minuten. In einer Epoche kann ein Validator nur einem Ausschuss beitreten, und alle aktiven Validatoren im Netzwerk müssen Nachweis erbringen, um ihren "aktiven" Status in dieser Epoche zu beweisen. Der erste Slot jeder Epoche wird auch als Kontrollpunkt (Kontrollpunkt) bezeichnet.

Finalität: Die „Endgültigkeit“ einer Transaktion im verteilten Netzwerk bedeutet, dass die Transaktion zu einem festen Bestandteil des Blocks wird und nicht geändert werden kann, es sei denn, eine große Menge ETH wird zerstört, was dazu führt, dass die Blockchain zurückgerollt wird. Ethereum verwaltet die Endgültigkeit durch „Checkpoint“-Blöcke. Wenn ein Paar von Checkpoints (der erste Slot benachbarter Epochen) mehr als 2/3 der Gesamtzahl der ETH-Stimmen erhält, wird dieses Paar von Checkpoints aktualisiert. Der neuere der beiden Checkpoints wird zum „vernünftigen“ Zustand, und der ältere Checkpoint wird vom vernünftigen Zustand, der in der vorherigen Epoche erlangt wurde, in den „finalisierten“ Zustand aktualisiert. Im Durchschnitt werden Benutzertransaktionen in einem Block in der Mitte einer Epoche sein, eine halbe Epoche vom nächsten Checkpoint entfernt, was bedeutet, dass Transaktionen in 2,5 Epochen finalisiert sind, etwa 16 Minuten (nach 0,5 Epochen wird der nächste Checkpoint erreicht; Nach einer weiteren Epoche wird der nächste Checkpoint einen vernünftigen Zustand erreichen; nach einer weiteren Epoche wird der nächste Checkpoint den endgültigen Zustand erreichen). Idealerweise würde der 22. Slot einer Epoche die Plausibilität des Checkpoints für diese Epoche erreichen. Daher beträgt die durchschnittliche Transaktionsfinalisierungszeit 14 Minuten (16+32+22 Slots).

Single-Slot-Endgültigkeit (SSF, Single-Slot-Endgültigkeit): Die Endgültigkeit wird unmittelbar nachdem jeder Slot einen Block produziert hat, erreicht. Die aktuelle Zeit, die Ethereum benötigt, um Blöcke abzuschließen, ist zu lang. Die meisten Benutzer möchten nicht etwa 15 Minuten warten, um Transaktionen abzuschließen, und dies schränkt die Entwicklung von Anwendungen ein, die eine hohe Transaktionsdurchsatz erreichen möchten. Darüber hinaus schafft die Verzögerung zwischen Blockvorschlag und Endgültigkeit auch Möglichkeiten für kurzfristige Reorganisationen, die Angreifer ausnutzen können, um bestimmte Blöcke zu zensieren oder MEV-Extraktionen durchzuführen. Der Mechanismus zur Behandlung von gestaffelten Upgrade-Blöcken ist auch recht komplex und einer der anfälligsten Teile des Ethereum-Codebasis für kleinere Fehler. Diese Probleme können alle durch die Reduzierung der Endgültigkeitszeit auf einen einzigen Slot gelöst werden. SSF ist auf dem Merge-Zweig im Ethereum-Roadmap (Referenz:https://twitter.com/VitalikButerin/status/1588669782471368704/photo/1) , ist eines der langfristigen Ziele von Ethereum. Allerdings rechnen die Ethereum-Verantwortlichen nicht damit, dass SSF innerhalb weniger Jahre gestartet wird, und es wird bedeutende Upgrades wie Verkle Trees und Danksharding als Vorbereitungsarbeit erfordern.

2.3 Lösung

Vitalik wies darauf hin, dass die aktuellen Delegierten ihre angemessene Rolle nicht spielen und glaubt, dass beide der obigen Probleme gelöst werden können, indem den Delegierten mehr Rechte und Pflichten eingeräumt werden. Die beiden Hauptwege, um das Problem zu lösen, sind die Erweiterung der Delegierten-Auswahlrechte und die Beteiligung an Konsensentscheidungen.

2.3.1 Erweiterung der Auswahlmöglichkeiten für Delegierte

Die Erweiterung der Auswahlmöglichkeiten für Delegierte bedeutet eine Erweiterung der Optionen für Delegierte und gibt ihnen eine proaktivere Position bei der Auswahl von Staking-Serviceanbietern und Node-Betreibern. Derzeit besteht diese Methode tatsächlich teilweise, da Delegierte, die stETH oder rETH halten, das Geld direkt abheben und es dann anderen Staking-Pools zusagen können. Es gibt jedoch viele Einschränkungen, wie die Unfähigkeit, einen Betreiber direkt zu wählen, und unzureichende Abhebungen. Flexibel usw.

Vitalik erwähnte drei Möglichkeiten, die Optionen der Delegatoren zu erweitern:

• Bessere Abstimmungstools innerhalb von Pools, Optimierung der Abstimmung innerhalb des Pools: d. h. Optimierung der Abstimmung innerhalb des Staking-Pools, die es den Benutzern im Pool ermöglicht, ihre eigenen Node-Betreiber auszuwählen, aber diese Methode existiert derzeit nicht. Rocket Pool ermöglicht es jedem Staker, ein Node-Betreiber zu werden; bei Lido bestimmen LDO-Inhaber die Node-Betreiber, obwohl Lido ein zweistufiges Governance-Modell von LDO + stETH vorgeschlagen hat (Vorschlagslink: https://research. lido.fi/t/ldo-steth-dual-governance/2382).
• Mehr Wettbewerb zwischen Pools, Stärkung des Wettbewerbs zwischen Pools: das bedeutet, das Wettbewerbsniveau zwischen Staking-Pools zu erhöhen und Delegierten reichere Auswahlmöglichkeiten zu bieten. Aber tatsächlich ist das LST des Long-Tail-Staking-Pools in Bezug auf Liquidität, Vertrauenswürdigkeit und Dapp-Akzeptanz im Nachteil. Es kann nicht mit führenden Projekten wie Lido konkurrieren, sodass Delegierte keine Wahl haben. Vitalik glaubt, dass die drei Probleme der Liquidität, des Vertrauens und der Dapp-Akzeptanz durch eine Reihe von Maßnahmen gelöst werden können, wie z.B. die Reduzierung der Höhe der Strafzahlungen, um die mit der Delegation verbundenen Risiken zu verringern, die Möglichkeit für Benutzer, jederzeit ETH abzuziehen, um die Liquiditäts- und Vertrauensprobleme von LST zu lösen. Gleichzeitig kann auch ein einheitlicher LST-Token-Standard eingeführt werden, so dass alle Staking-Pool-LSTs über einen einheitlichen Vertrag ausgegeben werden, um die Kompatibilität und Sicherheit von LST für verschiedene Dapps zu gewährleisten.

Über Slash:

Was ist Slash: Die Ethereum-Konsens benötigt einen bestimmten Anreizmechanismus für Validatoren, um aktiv zu handeln. Um am Ethereum-Konsens teilzunehmen, müssen Validatoren im Voraus eine bestimmte Menge ETH staken. Wenn ein Validator sich unangemessen verhält, könnte ihr gestaktes ETH gekürzt werden. Es gibt zwei Hauptarten von Verhalten, die als unehrlich angesehen werden: das Vorschlagen mehrerer Blöcke in einem Slot (Ambiguität) und das Einreichen von widersprüchlichen Stimmen.

Warum die Reduzierung des Slashes das Risiko für Delegierende reduzieren kann: In der aktuellen Zweischicht-Staking-Struktur stellen Delegierende nur ETH als Sicherheit bereit, und das Verhalten des Verifizierenden entspricht tatsächlich dem Verhalten des Knotenbetreibers. Wenn also der Betreiber böse Absichten hat, werden die Delegierenden stellvertretend bestraft. Projekte wie Rocket Pool verlangen von den Knotenbetreibern, eine bestimmte Menge an ETH zu hinterlegen, um das Agenturproblem zu reduzieren. Wenn die Menge an ETH, die auf Ethereum-Ebene gestrichen werden kann, so reduziert wird, dass der Anteil des Knotenbetreibers dies decken kann, können Delegierende das Risiko des Slashings eliminieren, und der Sicherheitsdienstanbieter kann es den Delegierenden auch ermöglichen, Geld jederzeit abzuheben, ohne einen bestimmten Betrag an Liquidität vorhalten zu müssen.

• Verankerte Delegation, native integrierte Delegation: Ethereum integriert die oben genannten zugehörigen Delegationsfunktionen direkt und nativ, wie z.B. die Erzwingung der Auswahl von Knotenbetreibern durch Delegierende bei der Teilnahme am Staking auf Protokollebene von Ethereum usw.

2.3.2 Konsensbeteiligung

Konsensbeteiligung ermöglicht es Delegierten, am Ethereum-Konsens auf leichtere Weise teilzunehmen, ohne zusätzliche Belastung für den Ethereum-Konsens zu schaffen. Vitalik gab zu, dass viele Delegierte dies nicht wollen. Sie wollen einfach LSTs auf einfachste Weise halten, aber er glaubt auch, dass es Delegierte geben wird, die aktiv am Konsens teilnehmen werden. Vitalik bietet zwei Implementierungslösungen: Ethereum-Native-Integration und Integration von Drittanbieterprojekten, die im Folgenden einzeln erörtert werden.

2.3.2.1 Ethereum nativ Integration

Auf Protokollebene von Ethereum werden die Validatoren zunächst in zwei Typen unterteilt: komplexe Validatoren (höhere Komplexitätsschneidestufe) und einfache Validatoren (niedrigere Komplexitätsstufe), von denen jeder unterschiedliche Aufgaben übernimmt, um die Leistung und Dezentralisierung von Ethereum zu gewährleisten.

• Komplexer Validator: übernimmt die Hauptverifizierungs- und Berechnungsarbeit von Ethereum und muss jederzeit online bleiben. Die Menge an ETH, die von jedem komplexen Validator hinterlegt wird, muss auf 2048 ETH erhöht werden (das von Vitalik gegebene Beispiel), und das Risiko eines Slash wird einbehalten. Die Anzahl der komplexen Validatoren im gesamten Netzwerk ist auf 10.000 begrenzt.
• Einfacher Validator: Es gibt keine Quotenbeschränkung, keine Staking-Schwelle, kein Slash und es ist nur erforderlich, in einigen Slots am Konsens teilzunehmen.
  • Quellen einfacher Validatoren: Delegierende, die am Staking teilnehmen durch Staking Service-Anbieter, um ETH für komplexe Validatoren bereitzustellen; und Benutzer im Netzwerk, die unabhängig einfache Validatoren werden wollen. (Hinweis: Vitalik verwendete in dem Originalartikel den Begriff der kleinen Staker, um sich auf einfache Validatoren zu beziehen. Im Folgenden werden kleine Staker und kleine Staker synonym verwendet. Einfacher Validator)
  • Mehrere mögliche Wege, wie ein einfacher Validator arbeiten kann
    • Jeder Slot wird 10.000 einfache Validatoren haben, die nach dem Zufallsprinzip ausgewählt werden, um für den Staat zu stimmen, den sie bevorzugen.
    • Ein Delegator kann eine Transaktion senden, um zu erklären, dass er online ist und bereit ist, für die nächste Stunde ein einfacher Validator zu werden, um für die von ihm genehmigten Blockheader zu stimmen, und muss sich nach Abschluss der Arbeit abmelden.
    • Ein Delegator kann eine Transaktion senden, um zu erklären, dass er online ist und bereit ist, für die nächste Stunde ein einfacher Validator zu werden. Jede Epoche werden 10 zufällige Delegatoren ausgewählt, um die Blockempfehlungsliste zu bilden, und mehr als 10.000 Delegatoren werden ausgewählt, um Wähler zu werden. Einfache Prüfer in diesem Teil müssen sich nicht abmelden, und die Online-Anforderungen laufen im Laufe der Zeit ab.
  • Die Merkmale der obigen drei Lösungen sind: Sie sind alle darauf ausgelegt, 51%-Angriffe durch Knotenbetreiber zu verhindern und die Zensurresistenz von Ethereum zu verbessern. Die ersten und zweiten Lösungen verhindern hauptsächlich, dass die Endgültigkeit rückgängig gemacht wird; die dritte Lösung konzentriert sich mehr auf die Zensurresistenz des Netzwerks, und einfache Überprüfer müssen mehr Arbeit leisten.
  • Voraussetzung für die Teilnahme: Es gibt einen Ultra-Light-Client für einfache Prüfer, der es ihnen ermöglicht, Verifizierungsarbeiten über Mobiltelefone oder Webseiten abzuschließen; dies beinhaltet entsprechende Forschung zu leichten Ethereum-Clients (wie die Einführung von Verkle Tree, Stateless usw.), mit dem Ziel, die Teilnahmeschwelle für Validatoren zu senken.

Quelle:@vbuterin/staking_2023_10"">https://notes.ethereum.org/@vbuterin/staking_2023_10

2.3.2.2 Integration von Drittanbieterprojekten

Die Integration von Drittanbieterprojekten bezieht sich darauf, die Beteiligung von Delegators am Ethereum-Konsens hauptsächlich durch die Aktualisierung des Staking-Pools selbst zu realisieren. Die Kernidee besteht darin, die gemeinsame Signatur von Delegators und Verifiern im Konsensabstimmungsprozess einzuführen, um die Wünsche der Delegatorengruppe widerzuspiegeln. Hier sind drei von Vitalik vorgeschlagene Optionen:

1. Der Staking-Pool gibt beim Öffnen eines Validator-Kontos zwei Staking-Schlüssel an, nämlich P (persistenter Staking-Schlüssel) und Q (schneller Staking-Schlüssel, der tatsächlich das Ausgabenergebnis ist, wenn eine Ethereum-Adresse aufgerufen wird). Die Knoten verfolgen jeweils die Signaturen von P und Q auf den von einer bestimmten Gabelung gewählten Nachrichten. Wenn die Auswahl von P und Q gleich ist, ist die Überprüfung erfolgreich; wenn sie unterschiedlich sind, schlägt die Überprüfung fehl. Der Staking-Pool ist dafür verantwortlich, Delegierte zufällig als Q-Schlüssel-Inhaber des aktuellen Slots auszuwählen.
2. Der Verifizierer generiert in jedem Slot zufällig einen Einsatzzugangsschlüssel P + Q, und die Abstimmungssignatur jedes Slots erfordert eine gemeinsame Berechnung durch den Verifizierer und die Delegierten. Da jeder Slot zufällig unterschiedliche Schlüssel generiert, treten bei einem Slash damit verbundene Zuschreibungsprobleme auf, und bestimmte Entwürfe müssen zur Behebung dieses Problems vorgenommen werden.
3. Setzen Sie Q in den Smart Contract ein, anstatt es als Schlüssel zu verwenden, der direkt von den Delegierten gehalten wird. Q, verwaltet durch Smart Contracts, kann vielfältige Trigger-Bedingungen einführen und so eine reichhaltigere Abstimmungslogik im Staking-Pool ermöglichen.

2.3.3 Zusammenfassung

Vitalik glaubt, dass, wenn die obige Lösung ordnungsgemäß angenommen wird, Anpassungen am Proof-of-Stake-Design zwei Fliegen mit einer Klappe schlagen können (die Zentralisierung von Pledges reduzieren und die Konsenslast von Ethereum verringern):

1. Denjenigen, die derzeit nicht über die Ressourcen oder die Möglichkeit verfügen, an PoS teilzunehmen, die Möglichkeit zu geben, teilzunehmen, ihnen mehr Macht zu geben (einschließlich der Macht, die Knoten auszuwählen, die sie unterstützen) und auf eine leichtere, aber dennoch bedeutungsvolle Weise teilzunehmen. Gleichzeitig wies Vitalik auch darauf hin, dass nicht alle Teilnehmer diese beiden oder eine der Optionen wählen werden, aber jede gewählte Option die aktuelle Situation verbessern kann.
2. Die Reduzierung der Anzahl der Signaturen, die die Ethereum-Konsensschicht pro Slot verarbeiten muss, selbst bei einer deterministischen Implementierung mit nur einem Slot, kann auf etwa 10.000 reduziert werden. Dies trägt zur Dezentralisierung bei und erleichtert es jedem, einen Validierer-Knoten zu betreiben.

Obwohl die obigen Lösungen auf verschiedenen Abstraktionsebenen liegen, einschließlich der Optimierung von Intrapool-Wahlen, der Stärkung des Wettbewerbs zwischen den Pools und der Integration in das Ethereum-Netzwerk, ist ihr Ziel, die aktuellen Probleme der Zentralisierung der Ethereum-Einlagen und der Konsenslast zu lösen. Vitalik ist der Ansicht, dass spezifische Implementierungslösungen sorgfältig geprüft werden sollten, bevor sie übernommen werden, und dass die optimale Lösung weiterhin die angestrebten Ziele erreichen sollte, während Protokolländerungen minimiert werden.

3. Analyse der Auswirkungen auf Staking-bezogene Tracks

3.1 Übersicht über mit dem Staking verbundene Tracks

Beziehen Sie sich auf @StakingRewardsDie Aufteilung des Ethereum-Staking-Ökosystems. Von unten nach oben kann es in die Verifierebene, die Staking-Ebene, die Brückenebene, die DeFi-Infrastrukturebene und die Top-strukturierte Produkt-Ebene unterteilt werden. Die internen logischen Beziehungen und jeweiligen Werte lassen sich wie folgt zusammenfassen:

• Validierungsschicht: Vertreten durch Knotenbetreiber wie P2P und Stakefish, stellt sie die Hardware-Ressourcen der niedrigsten Ebene für die Staking-Schicht oder allein stehende Staking-Kunden bereit. Dazu gehören auch Dienstleister wie SSV und Obol, die DVT-Technologie bereitstellen. Die Verifizierungsschicht löst hardwarebezogene Probleme für die Pledge-Schicht.
• Pledge-Ebene: Pledge-Service-Anbieter wie Lido und Rocket Pool erhalten Gelder von Delegierenden und treten stellvertretend für Delegierende mit Knotenbetreibern in Kontakt, um die Konsensverifizierung von Ethereum durchzuführen, einschließlich EigenLayer, der das Konzept des erneuten Einsatzes vorgeschlagen hat. Die Pledge-Ebene verkapselt die indirekte Beteiligung von Delegierenden am PoS in Finanzprodukte, senkt die Beteiligungsschwelle und führt mehr Pledge-Anteile in Ethereum ein.
• Brückenbildungsebene: Dies bezieht sich auf den von der Staking-Schicht ausgegebenen LST (Liquid Staking Token). Benutzer nehmen an verschiedenen DeFi-Protokollen über LST teil; Staking-Service-Anbieter fügen LST-ETH-Handelspaare zu Protokollen wie Curve hinzu, um Delegatoren die Liquidität zu bieten, um frühzeitig vom Staking zurückzuziehen. Reduzieren Sie die Opportunitätskosten für Delegatoren, die am Staking teilnehmen.
• DeFi-Infrastruktur und strukturierte Produktlayer: Nutzen Sie den Wertspeicher und die Rentabilität von LST, um Derivateprodukte und -dienstleistungen zu entwickeln, mehr LST-Anwendungsszenarien zu schaffen, das DeFi-Ökosystem zu bereichern und Benutzer zur Teilnahme und Verpfändung zu gewinnen.

Quelle: https://twitter.com/StakingRewards/status/1711409661734219886/photo/1

Im Staking-Ökosystem spielt die Staking-Schicht eine Kernrolle bei der Verbindung von Vergangenheit und Zukunft: Sie führt mehr Staking-Anteile in Ethereum ein und liefert Liquidität an das DeFi-System durch LST. Die Kernposition der Pfandebene ermöglicht es, dass eigene Veränderungen Veränderungen im gesamten Pfandök...

3.2 Potenzielle Auswirkungen der oben genannten Lösungen auf die Staking-Plattform

Die Implementierungswinkel der oben genannten Lösungen sind unterschiedlich, aber sie haben alle Auswirkungen auf den Staking-Track. Im Folgenden werden wir die Auswirkungen verschiedener Lösungen analysieren und die Machbarkeit der Einführung entsprechender Lösungen ableiten.

3.2.1 Erweiterung der Delegationsauswahlrechte

Im Folgenden eine kurze Analyse der potenziellen Auswirkungen der drei von Vitalik erwähnten Optionen zur Erweiterung der Möglichkeiten von Delegierenden.

• Optimierung der Abstimmung innerhalb der Pools (Bessere Abstimmungstools innerhalb der Pools): Optimierung der Abstimmung innerhalb des Staking-Pools, damit Benutzer im Pool ihre eigenen Knotenbetreiber auswählen können.
  • Potenzielle Auswirkung: Es kann die Staking-Serviceanbieter selbst dezentralisierter machen, aber es kann die Konzentration des Staking-Tracks nicht verringern, da Benutzer den führenden Staking-Serviceanbietern mehr vertrauen können; die Betreiberoptionen, die ursprünglich stärker von den Staking-Serviceanbietern kontrolliert wurden, werden zum Teil auf Delegatoren übertragen, was den Wertfang des ursprünglichen Governance-Tokens verringern kann.
  • Adoptionsmöglichkeitsanalyse
    • Die Gesamtkosten sind gering: Es sind keine Änderungen an der Ethereum-Konsensschicht erforderlich, nur der Anbieter des Pledge-Dienstes muss seinen eigenen Mechanismus ändern.
    • Mangel an Anreizen für bestehende Staking-Dienstleister: Diese Lösung erfordert, dass bestehende Staking-Dienstleister aktiv Änderungen vornehmen und höhere Kosten tragen, einschließlich Entwicklungs- und reduzierter Nutzungsgebühren von Governance-Token.
  • Zusammenfassung: Es löst teilweise das Problem der Zentralisierung der Staking, kann jedoch das Problem der Konsenslast nicht lösen, und der endgültige Effekt könnte durchschnittlich sein. Die Implementierungskosten sind gering, aber bestehende Staking-Dienstleister haben keine Anreize, dies zu tun, und es ist unwahrscheinlicher, dass sie es übernehmen. Es könnten neue Staking-Dienstleister geben, die dieses Merkmal nutzen, um in den Markt einzutreten.
• Stärkung des Wettbewerbs zwischen Pools (Mehr Wettbewerb zwischen Pools): das heißt, den Wettbewerb zwischen Staking-Pools zu stärken, damit Delegatoren reichhaltige Auswahlmöglichkeiten haben. Derzeit liegt der wesentliche Unterschied zwischen verschiedenen Staking-Pools bei der Anziehung von Benutzern in der Liquidität, Vertrauenswürdigkeit und Dapp-Akzeptanz von LST. Vitalik schlug vor, den Slash-Betrag zu reduzieren und einen einheitlichen LST-Standard einzuführen, um die oben genannten drei Unterschiede zu verringern und den Wettbewerb zwischen Pflegedienstanbietern zu stärken.
  • Potenzielle Auswirkungen: Der Unterschied zwischen Staking-Service-Anbietern nimmt ab, und der Marktanteil führender Projekte wie Lido nimmt ab, was die Zentralisierung des Staking-Tracks verringert; das LSTfi-Ökosystem könnte florierender werden, da die entsprechende Dapp mehr Staking-Pools von LST unterstützen kann; die Staking Service Chamber of Commerce könnte sich bemühen, sich in anderen Bereichen zu differenzieren, und der Wettbewerbsfokus könnte sich auf das Staking-Einkommen von LST selbst verlagern, insbesondere in Bezug auf die MEV-Abzugsstrategie.
  • Adoptionsmöglichkeitsanalyse
    • Die Gesamtkosten sind moderat: Die technischen Kosten sind niedrig, da diese Lösung keine Änderungen an der Ethereum-Konsensschicht erfordert, sondern nur die Einführung des neuen LST-Token-Standards und die Zusammenarbeit des Staking-Service-Anbieters bei der Reduzierung des Slash-Anteils des Benutzers und der Annahme des neuen LST-Standards. Während des Adoptionsprozesses müssen jedoch eine große Anzahl von bestehenden LST-Inhabern ihre LST gegen den neuen einheitlichen Standard LST austauschen, daher entstehen hier hohe Migrationskosten.
    • Mangel an Anreizen für bestehende Stake-Service-Anbieter: Diese Lösung erfordert von den bestehenden Stake-Service-Anbietern bestimmte proaktive Änderungen vorzunehmen, bestimmte Upgrade- und Entwicklungskosten zu tragen und eine große Menge an LST-Umwandlungskosten und Risiken einzugehen. Die Einführung dieser Lösung hat auch dazu geführt, dass bestehende Service-Anbieter unter Druck geraten sind, da ihr Marktanteil sinkt.
  • Zusammenfassung: Das Problem der Zentralisierung von Einlagen wurde weitgehend gelöst, aber das Problem der Konsenslast kann nicht gelöst werden, und die Lösung des Problems ist unvollständig. Die Gesamtumsetzungskosten sind mittel, aber bestehende Einlagenserviceanbieter haben keine Anreize, dies zu tun, und die Wahrscheinlichkeit der Annahme ist gering. Es können neue Staking-Serviceanbieter geben, die dieses Feature nutzen, um in den Markt einzutreten.
• Native integrierte Delegation (Verankerte Delegation): Die oben genannten verwandten Delegationsfunktionen sind direkt in die Ethereum-Protokollebene integriert, wie z. B. dass Benutzer direkt Knotenbetreiber auswählen, Ethereum seinen eigenen LST-Tokenstandard startet, usw.
  • Potenzielle Auswirkungen: Die gleiche Auswirkung wie das oben genannte zwischenpoolwettbewerbsschema, aber die Unterstützung der Ethereum-Protokollschicht wird die Sicherheit der entsprechenden Transformation in gewissem Maße gewährleisten. Es kann die Belastung des Ethereum-Konsenses erhöhen, da Benutzer, die an der Delegation auf der Ethereum-Protokollschicht teilnehmen, mehr Verifizierungsarbeit für den Ethereum-Konsens mit sich bringen.
  • Führen Sie die Machbarkeitsanalyse durch
    • Die Gesamtkosten sind hoch: Die Ethereum-Konsensschicht muss aktualisiert werden, um verwandte Delegationsfunktionen nativ zu unterstützen.
    • Es könnte der ursprünglichen Absicht des Upgrades zuwiderlaufen: Es erhöht die Konsensbelastung für Ethereum; Die Art und Weise, wie Delegatoren Knotenbetreiber direkt für das Hosting über die Protokollebene auswählen, ist im Wesentlichen näher an DPoS, was ein Ergebnis sein könnte, das Vitalik nicht sehen möchte.
  • Zusammenfassung: Es löst das Problem der Pledge-Zentralisierung weitgehend, erhöht jedoch das Problem der Konsenslast. Gleichzeitig ist der Aufwand für das Upgrade relativ hoch und erfordert bestimmte Änderungen an Ethereum. Die Akzeptanz ist höchst unwahrscheinlich.

3.2.2 Konsensbeteiligung

Die Grundidee der Konsensbeteiligung besteht darin, einfacheren Validatoren die Teilnahme am Konsens zu ermöglichen. Der Unterschied zwischen den beiden Lösungen besteht darin, ob sie durch die native Integration von Ethereum oder innerhalb eines Drittanbieterprojekts implementiert werden.

3.2.2.1 Native Integration

Laut Vitaliks Idee wird die native Integrationslösung von Ethereum das Netzwerk direkt in zwei Gruppen aufteilen: komplexe Validatoren und einfache Validatoren. Die Mindesteinlage für komplexe Validatoren wird auf 2048 ETH erhöht und die Anzahl der Validatoren ist auf 10.000 begrenzt. Sie müssen in Echtzeit online bleiben und für die Hauptverifizierungs- und Berechnungsarbeit verantwortlich sein; während einfache Verifizierung nur die Verwendung Ihres eigenen Equipments erfordert, um einen Lightweight-Client auszuführen. Teilnahme am Konsens zu einem bestimmten Zeitpunkt und nur übernehmen leichte Aufgaben wie das Abstimmen.

Hinweis: 2048 ETH ist das von Vitalik im Originalartikel angegebene Beispiel, aber es ist wahrscheinlicher, dass es die Zahl wird, die in nachfolgenden Plänen übernommen wird. Durch die Kombination von Vitaliks Erklärung im Artikel und dem von Vitalik im Originalartikel zitierten EIP-7251 können wir erkennen, dass diese Daten praktische Bedeutung haben: 2048 ETH kann die Anzahl der Validatoren im Gleichgewichtszustand begrenzen. Auf idealer Ebene verringert dies die Konsenslast auf Ethereum und ebnet den Weg für die Implementierung von SSF. Gleichzeitig schlug Vitalik in , einen praktischen Ansatz vor: Ethereum kann zuerst EIP-7251 als Übergang integrieren, d.h. den Validatoren-Guthaben-Limit auf 2048 ETH erhöhen. Gleichzeitig bleibt das untere Limit von 32 ETH erhalten; dann wird 2048 ETH als Gesamt-Einsatzgrenze verwendet, um dem Prüfer die Wahl der Staffelung zu ermöglichen. Zusammenfassend kann man sehen, dass die Verwendung der Zahl 2048 ETH für die Analyse in der folgenden Analyse einen großen Referenzwert hat.

Quelle: @vbuterin/single_slot_finality"">https://notes.ethereum.org/@vbuterin/single_slot_finality

• potenzielle Auswirkung
  • Es kann gleichzeitig die Zentralisierung von Einsätzen und das Lastproblem des Ethereum-Konsenses lösen: Die native Integration ermöglicht es der Mehrheit der Delegierten und anderen gewöhnlichen Benutzer, auf einfache und kostengünstige Weise am Konsens teilzunehmen und die Dezentralisierung des Ethereum-Netzwerks erheblich zu verbessern. Gleichzeitig reduziert das Limit von 10.000 komplexen Validatoren die Schwierigkeit, einen Konsens zu erreichen, und die aggregierte Signaturgröße jeder Slot, wodurch die Konsenslast auf Ethereum verringert wird.
  • Der Wert von Sicherheitstechnologien wie den Dienstleistungen von Pledge-Service-Providern und DVT wird höher werden, und die Penetrationsrate wird weiter verbessert: Ein einzelner komplexer Verifizierer muss eine aktivere Netzwerkverifizierung durchführen und eine extrem hohe Online-Rate sicherstellen, sodass die entsprechende Hardwarebetrieb, wenn die Dimensionalitätsschwelle steigt, wird der Wert von Sicherheitstechnologien wie DVT weiter hervorgehoben; die Pledge-Schwelle von 2048 ETH führt dazu, dass die meisten Benutzer, die ursprünglich alleine pledgen konnten, zu Delegierten werden; basierend auf dem oben Gesagten wird die Penetrationsrate von Pledge-Service-Providern und technischen Dienstleistern wie DVT zunehmen.
  • Es wird eine Deckelung der Marktgröße des Staking-Tracks geben: In Vitaliks Vision ist der Weg für einfache Validatoren, am Konsens teilzunehmen, das Betreiben von Ultraleichtknoten auf eigene Faust. Die gepflegten ETH aus dem Delegatenteil schaffen keinen höheren TVL für den Pflegedienstleister, und andere Benutzer, die einfache Validatoren werden, müssen nicht über den Pflegedienstleister Delegatoren werden, weil sie selbst Ultraleichtknoten betreiben müssen und keine Notwendigkeit besteht, diese für die Pfandgeber zu hosten. Dienstleister und die entsprechenden Hosting-Gebühren zu zahlen. Daher wird die TVL, die Staking-Service-Anbieter erfassen können, auf 20,48 Millionen ETH begrenzt sein.
  • Das langfristige Wachstum von Anbietern von Staking-Diensten und verwandten Projekten kann ins Stocken geraten
    • Es gibt immer noch Raum im kurz- und mittelfristigen Bereich, aber die Motivation ist unzureichend: Judging from der aktuellen Marktkapitalisierung hat sich das Gesamtangebot an ETH nach EIP-1559 und Merge bei rund 120 Millionen stabilisiert. Die Anzahl der an Ethereum beteiligten Staking beträgt etwa 28 Millionen, und die Staking-Rate liegt bei etwa 23,29%. Es gibt immer noch etwas Verbesserungspotenzial im Staking-Bereich; aber Judging from der Wartesituation der Validator, die ein- und aussteigen, hat das Wachstum des ETH-Staking mit dem Rückgang der Staking-Einkünfte einen Engpass erreicht. Ohne eine Zunahme des On-Chain-Transaktionsvolumens, Wenn die MEV-Einkünfte signifikant steigen, wird die Anzahl der Staking in einem stabilen Gleichgewichtszustand sein, und das Wachstum wird an Schwung verlieren.
    • Das Wachstum von Technologieprojekten wie Staking-Serviceanbietern und DVT wird langfristig stagnieren: von Staking-Serviceanbietern, die von Lido repräsentiert werden, bis hin zu DVT-Projekten, die von SSV repräsentiert werden. Ihre Einkommensmodelle bestehen darin, einen bestimmten Prozentsatz an Gebühren auf das Staking-Einkommen dieses Teils der Mittel zu erheben. Wenn das obere Limit der Delegatorenfonds 20,48 Millionen ETH beträgt, werden diese Mittel weniger als die aktuellen 28 Millionen sein. Wenn das zukünftige MEV-Einkommen nicht ausreichend steigt (was bedeutet, dass der Staking-Satz nicht ausreichend erhöht wird), wird sich der absolute Einkommensumfang des Staking-Bereichs nicht erhöhen, sondern abnehmen, und es gibt langfristig keine Wachstumsquelle.

Quelle: https://etherscan.io/chart/ethersupplygrowth

Quelle:https://www.validatorqueue.com/

• Adoptionsmöglichkeitsanalyse
  • Die Gesamtkosten sind enorm: Ethereums Konsensbeteiligungsregeln müssen geändert werden.
  • Im Einklang mit den langfristigen Entwicklungsinteressen von Ethereum könnte langfristig eine geschichtete Architektur von Validatoren eingeführt werden.
    • Eines der langfristigen Entwicklungsziele von Ethereum erfordert die Einführung einer ähnlichen Validator-Hierarchiearchitektur: Vitalik wies in darauf hin, dass, wenn Blöcke größer werden (Problem der Zustandserweiterung), nur noch einige hundert große Nodes in der Lage sein werden, unter zukünftigen Bedingungen vollständige Knoten auszuführen. Ethereum muss einen weiteren leichten Weg finden, um mehr Menschen an der Konsensfindung zu beteiligen und eine akzeptable Vertrauenslosigkeit und Zensurresistenz sicherzustellen. Gleichzeitig sind zur Realisierung von Funktionen wie der Single-Slot-Deterministik (SSF), die die Leistung und Sicherheit von Ethereum verbessern, auch zwei Arten von Validatoren erforderlich, die zusammenarbeiten. Die beiden Arten von Validatoren haben unterschiedliche Verantwortlichkeiten, und es ist sinnvoller, unterschiedliche Staking-Regeln (Schichtung) anzuwenden.
    • Die Validierer-Hierarchiestruktur ist in der Ethereum-Roadmap und in verwandten Artikeln bereits mehrmals aufgetaucht, und es gibt eine Vielzahl von leichtgewichtigen Client-Lösungen, die in Planung und Forschung sind, um Bedingungen für einfache Validierer zu schaffen, um am Konsens teilzunehmen.
      • Von wichtigen Upgrades wie PBS und Danksharding können wir ähnliche Ideen der Schichtung und Arbeitsteilung erkennen: Lassen Sie professionelle Knoten anspruchsvollere Arbeiten übernehmen (wie das Speichern von Blobs und den Aufbau von Blöcken), um die Effizienz sicherzustellen; lassen Sie leichtgewichtigere Knoten am Konsens teilnehmen, um die Dezentralisierung zu gewährleisten.
      • Aus der Hauptidee von können wir sehen, dass die SNARKisierung (Leichtgewichtung) der Verifizierung einen Referenzmethode für einfache Verifizierer bietet, um am Konsens teilzunehmen. Wir können auch im Ethereum-Roadmap sehen, dass verwandte Forschungen einschließlich zustandslos, The Verge usw. alle darauf vorbereitet sind, dass Benutzer in der Lage sind, ultraleichte Knoten auszuführen.

Quelle: https://vitalik.ca/general/2021/12/06/endgame.html

Der Verge-bezogene Inhalt, Quelle: https://twitter.com/VitalikButerin/status/1588669782471368704

• Zusammenfassung: Es kann gleichzeitig die Probleme der Zentralisierung der Verpfändung und der Konsenslast lösen. Die Einführungskosten sind extrem hoch und erfordern Änderungen an den PoS-Regeln auf der Ethereum-Konsensebene, aber es liegt im langfristigen Entwicklungsinteresse von Ethereum, und die entsprechenden Vorbereitungen sind teilweise im Ethereum-Roadmap reflektiert. Eine Einführung ist langfristig möglich, aber eine Realisierung in naher Zukunft ist weniger wahrscheinlich.

3.2.2.2 Integration von Drittanbieterprojekten

Vitalik schlug auch einen Implementierungsplan vor, der nur über den Staking-Pool ohne die native Unterstützung von Ethereum implementiert wird. Der Kern besteht darin, den privaten Schlüssel des Verifizierers in zwei Teile, P und Q, aufzuteilen und sie dem Verifizierungsknoten bzw. dem Benutzer zu geben, wodurch Benutzer durch die gemeinsame Signatur von P und Q am Konsens teilnehmen können.

• Potenzielle Auswirkung: Es kann das Zentralisierungsproblem von Staking-Servern in gewissem Maße lösen, aber der Effekt ist unsicher, da der Nutzerbeteiligungsprozess relativ komplex ist und die Bereitschaft zur Teilnahme gering sein könnte. Dieser Plan ist eher eine interne Anpassung des Anbieters von Pledge-Services und wird wenig Einfluss auf die Ausrichtung des Bereichs haben.
• Führen Sie eine Machbarkeitsanalyse durch
  • Moderate Implementierungskosten: Es sind keine wesentlichen Änderungen an der Ethereum-Konsensschicht erforderlich, aber die bestehenden Pledge-Service-Anbieter müssen komplexere Upgrades durchführen, einschließlich der Gestaltung von Schlüsselaufteilung, Verwahrung und gemeinsamen Signaturen, und gleichzeitig Benutzer dazu bringen, an einfacher Konsensüberprüfung teilzunehmen.
  • Die von den Pledge-Service-Providern getragenen Kosten werden steigen, und bestehende Projekte werden möglicherweise nicht dazu angeregt, ein Upgrade durchzuführen: Erstens werden die Aufteilung und Verwahrung der privaten Schlüssel der Validatoren und zweitens das Design der Benutzer-UX bestimmte Upgrade-Kosten für bestehende Pledge-Service-Provider mit sich bringen, aber es ist schwierig, höhere Gewinne für bestehende Service-Provider zu erzielen.
  • Da die Verifikationslogik komplexer wird, kann dies die Arbeitsbelastung auf Ethereum erhöhen: Komplexere Verifikationslogik umfasst das Vergleichen von Nachrichten, die von P und Q signiert wurden, usw.
• Zusammenfassung: Es kann das Zentralisierungsproblem von Pledge-Servern in gewissem Maße lösen, aber der Effekt ist unsicher und wird wenig Einfluss auf das Muster von Track-Projekten haben. Bestehende Projekte werden es wahrscheinlich weniger annehmen, aber neue Staking-Dienstleister können dieses Feature nutzen, um in den Markt einzusteigen.

3.3 Zusammenfassung

Vitalik hat in seinem Artikel nicht ausdrücklich seine Präferenz für eine bestimmte Lösung geäußert, aber wir können immer noch ableiten, was passieren könnte, indem wir die Auswirkungen und Auswirkungen der Lösung analysieren und Informationen aus Vitaliks früheren Artikeln und der Ethereum-Roadmap kombinieren.

• Drei Optionen zur Erweiterung der Richtung der Delegierten-Auswahlmöglichkeiten
  • Das Problem ist noch nicht vollständig gelöst: Die Erweiterung der Auswahlmöglichkeiten von Delegiertenlösungen dient hauptsächlich der Optimierung des Problems der Zentralisierung von Pledge, aber die Lösungswirkung ist ungewiss. Da die aktuelle zweistufige Staking-Struktur um Delegierende-Staking-Pools bereits der DPoS-Natur nahe kommt, bricht die Lösung zur Erweiterung der Auswahlmöglichkeiten von Delegierten nicht die bestehende Struktur und könnte sogar die Merkmale von DPoS hervorheben. Gleichzeitig löst diese damit verbundene Lösung nicht das Problem der Ethereum-Konsenslast, und die Lösung der nativen Integration von Delegation könnte auch die Belastung des Ethereum-Konsenses erhöhen.
  • Die Anreize für bestehende Spieler, sich anzupassen, sind gering: Lösungen in diese Richtung werden die Interessen bestehender Pledge-Service-Anbieter beeinträchtigen. Gleichzeitig erfordern Lösungen zur Optimierung der innerhalb des Pools Wahlen und zur Stärkung des zwischen den Pools Wettbewerbs auch die Unterstützung von Pledge-Service-Anbietern. Daher haben bestehende Pledge-Service-Anbieter wenig Anreiz, entsprechende Lösungen anzunehmen. kleiner.
  • In naher Zukunft könnten es von neuen Projekten übernommen werden: Neue Staking-Serviceanbieter könnten dies als ein dezentraleres Merkmal nutzen, um in den Markt einzutreten und mit bestehenden Projekten zu konkurrieren.
• Für Lösungen in Richtung Konsensbeteiligung
  • Native-Unterstützung könnte die langfristige Lösung sein: Native-Unterstützung kann gleichzeitig die zentralisierte Staking und Ethereum-Konsenslast-Probleme lösen, die von Vitalik erwähnt wurden. In der Zwischenzeit laufen Vorbereitungen zur Implementierung einer ähnlichen gestuften Validator-Architektur. Es ist schwer kurzfristig zu erreichen, aber langfristig sehr wohl möglich.
  • Im Vergleich zu der Erweiterung der Delegationsauswahlrechte können Lösungen von Drittanbietern das Problem der Zentralisierung von Einsätzen in einem größeren Maße lösen, aber sie können das Problem der Konsenslast nicht lösen. Ähnlich wie bei der Erweiterung der Delegationsauswahlrechte gibt es auch das Problem geringer Anreize für bestehende Akteure, es zu übernehmen. Kurzfristig können neue Staking-Serviceanbieter dieses Feature als Möglichkeit nutzen, um in den Markt einzutreten.

4. Fazit

In Vitaliks vielen Reden und Artikeln können wir eine Kernidee sehen: Ethereum sollte neutral und minimalistisch bleiben. Obwohl viele Funktionen (wie Kontoabstraktion, Liquiditäts-Staking-Services, Privacy-Konten usw.) die Wettbewerbsfähigkeit von Ethereum verbessert haben, hat sich Ethereum nicht dafür entschieden, alle Funktionen direkt zu integrieren, sondern lässt einige Funktionen von Drittanbieterprojekten aufbauen. Viele Drittanbieterprojekte haben auch die von Ethereum hinterlassenen Vorschläge gut beantwortet und ihre eigene Marktpositionierung gefunden. Doch während sich Ethereum selbst weiterentwickelt, ändern sich auch die Probleme und Chancen für Drittanbieterprojekte. Für diese Teilnehmer ist dies nicht nur ein Test der Anpassungsfähigkeit, sondern auch eine Zeit, um tief über die Zukunft nachzudenken und Endspielchancen vorherzusehen und zu nutzen.

In der Analyse dieses Artikels haben wir versucht, basierend auf den Annahmen von Vitalik eine umfassende Ableitung über die Variablen durchzuführen, mit denen die aktuellen Staking-Track-bezogenen Projekte in Zukunft konfrontiert sein könnten. Obwohl Vitalik das mögliche Ende von Ethereum in einem verwandten Artikel dargelegt hat, bleibt die Zukunft unsicher, da aktuelle Pläne sich möglicherweise in Reaktion auf neue Marktnachfragen und technologische Fortschritte ändern können. In diesem sich ständig verändernden Szenario können nur Spieler mit Endspiel-Denken und der Fähigkeit, aktuelle Fensterboni zu erfassen, im langfristigen Rennen vorn bleiben.

Referenzen

• @vbuterin/staking_2023_10">
• Sollte Ethereum damit einverstanden sein, mehr Dinge im Protokoll festzuschreiben?
• @vbuterin/single_slot_finality">
• Etheream Roadmap: Single Slot Finality
• @poolofstake/Eine Proof of Stake-Übersicht
• @mikeneuder/goldilocks">
• Die Beacon Chain Ethereum 2.0 Erklärung, die Sie zuerst lesen müssen
• @mikeneuder/eip-7251-faq">FAQ zu EIP-7251; Erhöhung des MAX_EFFECTIVE_BALANCE – HackMD

Haftungsausschluss：

1. Dieser Artikel wurde aus [ wieder abgedrucktmintventures]. Alle Urheberrechte gehören dem Originalautor [ Hank Han]. Wenn es Einwände gegen diesen Nachdruck gibt, wenden Sie sich bitte an den Gate LearnTeam, und sie werden es umgehend bearbeiten.
2. Haftungsausschluss: Die Ansichten und Meinungen, die in diesem Artikel zum Ausdruck gebracht werden, sind ausschließlich die des Autors und stellen keine Anlageberatung dar.
3. Übersetzungen des Artikels in andere Sprachen werden vom Gate Learn-Team durchgeführt. Sofern nicht anders angegeben, ist das Kopieren, Verteilen oder Plagiieren der übersetzten Artikel untersagt.