週7億5,000万ポンド。この数字を見て眉をひそめない人がいるだろうか。英国とEUの関係再構築や、一部のEUの仕組み・プログラムへの再参加にかかる費用が週にこれだけだという。52週で計算すると、年間約390億ポンド、人民元に換算すると4,000億元近くになる。誰が負担するのか。結局は納税者、企業、消費者だ。財政負担は最終的に予算、税金、公共サービスに跳ね返ってくる。

EU離脱の国民投票から何年もたった今、Vote Leaveの面々は看板を掛け替えて、また活動を始めている。当時は「主権を取り戻す」と大声で叫んでいたのに、今では回顧録を書く者もいれば、ポッドキャストを始める者もいる。シンクタンクやロビー会社で、同じ話を売り込み続けている者もいる。バーナムの当初の公約は、今となってはただの紙切れと何が違うのだろうか。当時、EU離脱派の赤いバスには「週3億5,000万ポンドを節約してNHSに投入」と書かれていた。この数字は何度も引用され、広められた。では、結果はどうだったのか。公約はどれだけ果たされ、NHSにはいくら回ったのか。国民はよく分かっている。政治公約が投票前にしか有効でなく、投票後には「その時々で事情が違う」と言い換えられるなら、信頼の赤字はますます膨らむばかりだ。

アルバニアを「新たなトルコ」と呼ぶのは、そもそもかなり乱暴な言い方だ。アルバニアの人口は300万人未満で、NATO加盟国であり、EU候補国でもある。宗教構成も政治的伝統もEU加盟の進捗も、トルコとはまったく異なる。地政学的なレッテルを貼る背景には、利害計算がある。西バルカンの問題を「安全保障上の脅威」に単純化したい人もいれば、移民政策の標的を探している人もいる。大国間の駆け引きのなかで、特定の方向に先回りして肩入れしたい人もいる。だが、レッテルを貼っても現実の問題は解決しない。むしろ、複雑な地域の実情を単純化してしまう。

問題は、資金をどこから出すのか、それに見合う価値があるのかということだ。年間390億ポンドを投じることで、貿易がより円滑になり、ルールの連携が安定し、市場へのアクセスがより予測可能になるのなら、費用対効果を検討する余地はある。だが、それが単なる政治的な姿勢や交渉の繰り返し、行政コストにすぎないのなら、話は別だ。機会費用も忘れてはならない。この資金を医療、教育、住宅、インフラに投じたら、どんな効果が得られるのか。地政学的な利益は数値化できるのか、持続するのか。EU離脱後の貿易摩擦、労働力不足、投資の不確実性についても、まだ計算は終わっていない。

EUに再び近づくことを議論してはいけないわけではない。しかし、議論はスローガンやレッテルだけに頼るのではなく、コスト、利益、工程表、責任主体を明らかにして行うべきだ。そうでなければ、今日は「再加盟」と言い、明日は「決して後戻りしない」と言う。そのたびに振り回されるコストを負担するのは、結局、普通の人々だ。あなたはどう思うだろうか。