ウィトコフのような人事こそ、本当に現実離れしている。かつて不動産業で身を立てた友人が、米ロ協議の交渉役に押し立てられる。外交経験はほぼゼロなのに、期待だけは大きい。ここで言うのは、ありふれた商談ではない。ウクライナの停戦、制裁緩和、軍備管理の安定、欧州の安全保障体制をめぐる米ロの駆け引きだ。こうした議題では、国務省で何十年も働いてきたベテランでさえ、法律、情報、軍事、同盟国との調整を担うチームとともに、何度もシミュレーションを重ねる。関連する経歴のない人物が突然表舞台に立てば、周囲が「なぜ彼が適任なのか」と問うのは当然だ。

アップルバウムの批判は手厳しいが、根拠がないわけではない。彼女の批判の核心は、「商人は政治に関わるべきではない」ということではない。外交政策が私的利益や個人的な人間関係、政治的忠誠を軸に動くようになったとき、最後に代償を払うのは誰なのか、ということだ。前線の兵士なのか、制裁の影響を受ける一般家庭なのか、米国の安全保障上の約束に頼る同盟国なのか、それとも後始末を迫られる将来の納税者なのか。歴史を見れば、従来型ではない特使が成功した例もあるが、成功の多くは、明確な権限、専門家チーム、検証可能な利益相反防止の仕組みに支えられていた。逆に、国家間の交渉を不動産取引のように扱い、「成立するかどうか」を「成立後も持続可能かどうか」より優先すれば、リスクを過小評価することになる。

これは投資に似ている。口座残高が2倍になった日、人はかえって大きく賭けたくなる。自分には先が読めていて、運も味方していると思うからだ。国家レベルでも同じで、「交渉をまとめられる」と思えば思うほど、相手の核心的な要求や国内政治上の制約、実行にかかるコストを見落としやすい。米ロ間の問題は、意向書に署名すれば解決するものではない。制裁体制、NATOの東方拡大、エネルギー依存、領土、安全保障上の保証。どれも他のすべてに波及する問題だ。経験がないこと自体は怖くない。怖いのは、複雑な駆け引きを個人の取引術に単純化し、外交の成果をすぐに決済できる資産のように扱うことだ。

だから、本当に議論すべきなのは、ウィトコフ個人がどれほど努力しているかではなく、任命の仕組みが専門性と利益相反の審査を優先しているかどうかだ。異なる意見がある人は、理由を聞かせてほしい。