マニプールで抗議活動を主導する人々は、政府に7日間の猶予を与え、これを最後通告だと明言した。カンポクピ地区の全面的な活動停止はひとまず棚上げされたが、核心的な要求は一つも合意に至っていない。表向きは緊張が和らいだように見えるが、実際にはタイマーのスタートボタンが押されたにすぎない。

こういう事例を何度も見ていると、基本的なパターンは一つだ。停止に応じるということは、双方にまだ話し合いの余地があるということ。本当に決裂し、実力行使に出るつもりなら、7日間も与えたりはしない。7日間は168時間。長く聞こえるが、行政手続きの中ではかなり短い。地元団体は内部の足並みをそろえ、州政府は治安、交通、物資補給を部門横断で評価し、中央政府も報告とフィードバックのルートをたどらなければならない。同様の地域抗議では、7日間や10日間の猶予は珍しくない。最終的によくあるのは、一度に解決することではなく、「もう一度延長する」ことだ。まず一部の活動を再開し、争点は次の対話に持ち越される。地域の要求が長年の懸案となり、中央政府の対応が半歩遅れる。結局、延期になる可能性が高い。

マクロを見ている人なら誰でも知っている。膠着状態そのものは怖くない。怖いのは、それが何度も繰り返されることだ。一度の活動停止なら、市場は局地的なノイズとして受け止められる。だが、延期が2度、3度と続けば、期待は少しずつ損なわれていく。企業は在庫の補充をためらい、輸送業者は長期ルートの設定をためらい、地元の資金は新規プロジェクトへの投資をためらう。誰も動こうとしなくなる。本当に深刻なダメージを与えるのは、ある一日に衝突が激化することではない。誰もが「不確実」を当たり前だと思い始めることだ。

私自身の悪い癖も同じだ。含み益が大きくなると、途端に臆病になる。本当は買い増すべき場面で手を引っ込め、好機を逃してしまう。たとえば、あるポジションで含み益が10%出ていたとき、下落を恐れて半分を先に利確した。その後、相場はさらに20%上昇した。振り返ってみると、最も危険なのは損失を出すことではない。人が安定を求め始め、「正しいことをする」代わりに「失敗を減らす」ことを選び始めることだ。この心理は交渉でも同じだ。停止は解決を意味せず、延期は転機を意味しない。

さて、7日間の猶予は転機だと思う？それとも時間稼ぎ？異なる見方がある人は、理由も聞かせて。