#SEC发布加密代币分类FAQ 規制の境界がより明確になれば、全体としてコンプライアンス上の不確実性は低下しますが、圧力のかかり方には大きな差が出ます。実際に恩恵を受けるのは、機能が明確でネットワークが成熟したトークンです。一方、ガバナンスが集中し、チームの約束を頼りに価格が上昇してきたトークンは、かえってリスクが露呈しやすくなります。

影響を最も受けるトークン
· 成熟したパブリックブロックチェーンのネイティブトークン：ビットコイン、イーサリアム、Solanaなどは、すでに分類が比較的明確で実用性もあり、コンプライアンスに関する見通しも比較的安定しています。
· アプリケーション性の高いトークン：ガス代の支払い、サービスへのアクセス、プロトコル機能への参加に使われるトークンは、収益がプロジェクト運営者の事業に依存しない限り、規制上の扱いがより明確になります。
· ラップドトークンとステーキング証明トークン：原資産が有価証券に該当しない場合、こうしたトークンは通常、受領証やツールとして扱われる可能性があり、リキッドステーキングプロジェクトは直接的な恩恵を受けます。
· 中央集権的な資金調達を行うプロジェクトのトークン：リスクが最も高い類型です。プロジェクト運営者がアップグレード、参加資格、資金庫、取引ルールを掌握し、利益への期待を継続的に宣伝している場合、依然として投資契約と認定される可能性があります。
· フラクショナルNFTと利回り型ステーブルコイン：コレクターズアイテムを分割販売して収益を約束したり、ステーブルコインが預金金利に似たリターンを提供したりする場合、有価証券規制の対象となる可能性があります。
11月2日に追加されたQ&Aでは、「誰が実際にネットワークを支配しているか」に焦点がさらに当てられました。財団、DAO、DUNAといった組織形態であること自体は、分散化を自動的に証明するものではありません。重要なのは、運営、経済、投票に関する支配権をどの当事者が握っているかです。

CLARITY Actの役割と現状
CLARITY Actが主に解決しようとしているのは、トークンをどの機関が管轄するのか、取引プラットフォームはどの機関に登録するのか、初期の資金調達における関係がいつ終了するのか、という3つの点です。現時点ではまだ法律になっていません。9月15日の手続き上の採決は賛成49票、反対50票となり、法案はその後の審議に進めませんでした。
そのため、現在の市場は依然として2つの枠組みのもとで動いています。SECは解釈文書やQ&Aを通じて有価証券かどうかの判断基準を具体化し、議会は立法を通じて長期的な市場構造を決定し続けています。行政機関の方針によって規制の重点は変えられますが、それだけで取引所の管轄権や現物市場の認可を大幅に見直すのは困難です。

コンプライアンスリスクは低下したのか、それとも高まったのか？
多くのプロジェクトにとって、全体としてリスクは低下します。以前は多くのチームが、沈黙することで規制に対応するしかありませんでした。今後は、トークンの機能、支配権、マーケティング表現、買い戻しの仕組みを踏まえてコンプライアンス設計を行えます。
しかし、透明性が高まれば、規制の抜け穴を利用できる余地も狭まります。以下のプロジェクトは、より大きな圧力にさらされる可能性があります。
· ホワイトペーパーで将来の値上がりを繰り返し強調している；
· 中核開発者や財団が重要な意思決定を掌握している；
· トークンの価値がチームによる継続的な運営に大きく依存している；
· 買い戻しが保有者の利益を高める手段として宣伝されている；
· プラットフォームが立ち上げ、管理、取引の機能を同時に担っている。

つまり、今回の変化は「実態を映す鏡」のようなものです。優れたプロジェクトではコンプライアンスコストの低下が期待できる一方、ガバナンスが曖昧で資金調達の要素が強いプロジェクトは、法務、上場、資金調達の面でより大きな圧力に直面するでしょう。$ETH