#CLARITY法案强化加密情报共享 安全とプライバシーは、どちらか一方しか選べないものではありませんが、一定の妥協は必要です。妥当な対応は、詐欺やマネーロンダリングに関する最小限のデータだけを共有し、法執行機関のアクセスに境界を設けることです。

監視を受け入れる用意はありますが、条件があります
取引の監視によって盗難資産を取り戻せる可能性が高まるのであれば、私は賛成です。ただし、目的が明確で、対象範囲が限定され、手続きが透明であり、独立した監督があることが条件です。一般ユーザーによる通常の送金、貯蓄、取引が、自動的に継続的な監視の対象になるべきではありません。重点的に特定すべきなのは、大口の入出金、不審なミキシング、クロスチェーン移転、そして詐欺に関係することが明らかなアドレスに紐づく資金の流れです。

保護されるべき情報
· 身元とウォレットアドレスの対応関係：最も機微な情報であり、漏洩すればオンチェーン上の全履歴が紐づけられるおそれがあります。
· 合法な取引の明細：買い物、給与、日常的な送金などの記録は、不審な活動とは分けて扱うべきです。
· 秘密鍵、シードフレーズ、デバイス情報：これらは資産を管理する権限そのものであり、いかなる場合もプラットフォームや法執行機関が直接入手すべきではありません。
· 関係のない第三者の関連データ：盗難資金の調査で、大勢の無関係なユーザーの交友関係、消費行動、保有資産のつながりまで明らかにすべきではありません。
ブロックチェーンには公開性と追跡可能性があるため、「取引が行われたかどうか」を完全に隠すのは困難です。本当に保護すべきなのは、誰があるアドレスを管理しているか、そしてそこから組み立てられる生活の全体像です。

CLARITY法案をめぐる争点
現在、関連する情報共有は試験運用に向けた議論の段階にあり、正式な制度にはなっていません。仮に暗号資産関連企業に連邦法執行機関との情報共有を求めるとしても、重要なのは「協力するかどうか」ではなく、何を共有し、誰が閲覧でき、どのくらいの期間保存し、どのように監督するかです。規制の重点を、取引所やカストディアルウォレットなど、法定通貨の入出金窓口に置くほうが、個人のウォレットを全面的に監視するよりも通常は的確です。オフチェーンの身元情報こそが、匿名アドレスと現実の身元を結びつける鍵です。同時に、分散型プロトコル、自己管理型ウォレット、一般ユーザーのプライバシーにも余地を残すべきです。ゼロ知識証明などの技術を使えば、資金の出所全体を公開せずに、「この資金は制裁対象のアドレスに関係していない」と証明できます。

誰が境界を定めるべきか
立法機関がまず枠組みを定め、裁判所が審査し、独立機関が監督し、技術専門家が設計に参加すべきです。行政機関や法執行機関は制度を執行するのに適していますが、どれだけ収集し、どのくらい保存し、誰と共有するかを自ら決めるべきではありません。法律には少なくとも、共有するデータの種類、共有の発動条件、保存期間、濫用した場合の責任の四点を明記する必要があります。捜査権限の行使には令状または司法審査を求めるべきです。大規模なデータ収集には明確な授権が必要であり、長期間事件に関係していない情報は定期的に削除すべきです。

私の考えは明確です。暗号資産詐欺を対象とした限定的な情報共有には賛成ですが、詐欺対策を名目にした大規模な金融監視には反対です。盗難資産の効果的な回収に取り組む価値はありますが、権力が集中すれば、最終的にはまず一般の人々のプライバシーが損なわれることが多いのです。$GT