129.48k 閲覧数3.71k件の議論
817.42k 閲覧数8.3k件の議論
54.94k 閲覧数24.66k件の議論
19.81k 閲覧数363件の議論
1.39k 閲覧数2.21k件の議論
40.44k 閲覧数433件の議論
3.01k 閲覧数908件の議論
3.14k 閲覧数711件の議論
39.86k 閲覧数21.8k件の議論
2.53k 閲覧数318件の議論
一般投資家がビットコインを買うときは、まず給料が振り込まれたかどうかを確認する。一方、機関投資家がビットコインを買うときに調べるのは、資金調達手段や資本構成、バランスシートだ。同じコインを買うにしても、やり方がまったく異なる。
10月19日時点で、Striveは36,818枚のBTCを保有している。以前、同社はビットコインを継続的に買い増していることを明らかにし、優先株などの資本市場の手段を通じて資金を調達した。10月25日には、CEOのMatt Coleが新たな買い増しを発表する可能性を示唆した。
その背景にある仕組みは複雑ではない。会社が適切な条件で資金を調達し、その一部をBTCの購入に充てることができれば、ビットコインの保有量を増やせる可能性がある。
ただし、重要なのは「適切な条件」だ。資金調達はただではない。優先株には配当の支払いが伴う可能性があり、新株の発行は既存株主の持ち分を希薄化させることもある。ビットコインが上昇すれば、この戦略は市場から注目を集めるかもしれない。一方、価格が下落すれば、資金調達コストや資産価格の変動がなくなるわけではない。
だから、機関投資家がコインを買っているのを見ても、購入量だけに注目してはいけない。どう資金を調達したのか、調達コストはどれくらいか、そしてバランスシートが価格変動に耐えられるかも見る必要がある。
私の見方では、Striveの物語は単なるビットコインへの賭けではなく、資本運用とデジタル資産への配分を組み合わせたものだ。
個人投資家が競うのは買値だが、機関投資家は資金調達力でも勝負する。ただし、本当の黒幕は資金繰りだ。会社の信念がどれほど強くても、BTCが自ら請求書を払ってくれるわけではない。$NVDA