#BlockchainAssociationBacksGENIUSAct #BlockchainAssociationBacksGENIUSAct

GENIUS法のステーブルコイン規則：細則が流動性、利回り、機関投資家の資金をどう変えるのか

ブロックチェーン協会によるGENIUS法への支持は、ステーブルコイン規制を全面的に受け入れる姿勢のように聞こえるかもしれません。しかし、私がより重要だと考えるのは、同協会が提出した最新の意見書の詳細です。法律の目的を支持することは、規制当局が提案するすべての要件を受け入れることを意味しません。

10月19日、パブリックコメント期間の最終日に、業界団体は米財務省が提案した第3条に基づく規則について、26ページにわたる意見書を提出しました。同条は、誰が決済用ステーブルコインを発行、提供、販売できるかを定めるものです。同協会の立場は、暗号資産市場が直面する中心的な課題を浮き彫りにしています。すなわち、ステーブルコインの取引、流通、流動性を難しくすることなく、規制当局はどのように消費者を保護できるのか、という課題です。

1. 規制は支持するが、すべての細則を受け入れるわけではない

ブロックチェーン協会は、準備資産に裏付けられ、規制対象の事業体が発行する決済用ステーブルコインについて、より安全な環境を整備するという広範な目的を支持しています。一方で、同協会の提言は、コスト増につながりかねない複数の条項について、より明確な規定を求めています。

具体的には、分散型金融（DeFi）の活動やサービス提供者の定義の明確化、実際に認識していた事実に基づく責任基準、外国発行体に関するデューデリジェンスの合理的な範囲設定、そして決済用ステーブルコインの機能的同等物に該当するものの、より明確な定義などです。

また同協会は、新たに発行されたステーブルコインを対象とする通常のマーケットメイクが、禁止行為への認識ある関与と解釈される可能性があることにも懸念を示しました。

私の見解では、こうした区別は重要です。企業は資金を投じたり、上場を支援したり、流動性を提供したりする前に、自らの法的責任を理解する必要があるからです。

2. 2027年1月18日が重要な理由

GENIUS法は、2027年1月18日、または最終的な施行規則の発行から120日後のいずれか早い日を基準とする施行日の枠組みを定めています。

意見書で言及された日付を踏まえると、注目すべき重要な期限は2027年1月18日です。財務省はパブリックコメントを検討し、最終規則を実務上どのように運用するかを決定しなければなりません。報告されている123件の意見書は、規制当局が取り組むべき論点の幅広さを示しています。

発行体、取引所、マーケットメーカー、サービス提供者にとって、残された準備期間は重要になる可能性があります。要件の施行前に、コンプライアンス手順、提携関係、上場判断、運用上の責任を見直す必要が生じるかもしれません。

3. 見えにくい流動性リスク

最も重要な論点の一つが、マーケットメイクです。

マーケットメーカーは、買いと売りの流動性を提供することで、秩序ある取引の維持を支えています。新たに発行されたステーブルコインを支援することで法的責任が不明確になるなら、潜在的なリターンがリスクに見合わないと判断する企業も出てくるかもしれません。

その結果、スプレッドの拡大、取引板の厚みの低下、上場の遅れ、特定のトークンの流動性低下などが起こり得ます。こうした結果が必ず生じるわけではありませんが、最終規則によって市場参加者の責任が不明確なままなら、現実的なリスクとなります。

外国発行体に関するデューデリジェンスも別の課題です。プラットフォームやサービス提供者は、発行体と直接的な関係を持たずにステーブルコインを取り扱うことがあります。責任の所在を明確にせずに広範な確認を求めれば、コストが増大し、参加をためらわせるおそれがあります。

4. ステーブルコインの供給量だけが全体像ではない

現在の議論で引用されている数値によると、ステーブルコインの総供給量は、顕著な縮小を経て、約3050億ドルから3120億ドルとなっています。6月には77億ドル減少し、2022年以来最大の月間減少を記録したと報告されている一方、取引量は約1兆7900億ドルに達しました。

この数値から、供給量に対する回転率はおよそ5.7倍と推定できます。ただし、この計算は供給量のどの時点の数値を使うか、また取引量の算出方法によって異なります。

報告によると、USDCの取引量は供給量約750億ドルに対して約1兆2100億ドル、USDTは供給量約1870億ドルに対して約5760億ドルでした。これらの数値から、それぞれおよそ16倍、3倍の回転率が示唆されます。

これらは異なる時点の数値を用いた概算比較であり、完全に比較可能な普及度の指標ではありません。それでも重要な点を示しています。ステーブルコインの有用性は、供給量だけでは判断できません。取引活動、流動性、決済需要、市場構造も重要です。

5. 利回りをめぐる問題は資金の流れを変える可能性がある

もう一つの重要な規定は、同法の下で決済用ステーブルコインの発行体が保有者に利回りを支払うことを制限する条項です。

条件を満たす決済用ステーブルコインについて、投資家が発行体から利回りを受け取れなくなれば、トークン化された米国債ファンドなど、別の商品を検討する人もいるでしょう。報告されている推計によると、トークン化された米国債の資産は5カ月間で約110億ドルから160億ドルに増加しました。

この成長は、利回り制限が資金移動の原因だったことを証明するものではありません。しかし、規制が資金配分にどのような影響を与え得るかという重要な問いを投げかけています。

投資家は代替商品を選ぶ前に、流動性、償還条件、手数料、取引相手リスク、適用される規制を引き続き比較する必要があります。

6. 誰が恩恵を受け、誰が圧力にさらされるのか

規制対象のステーブルコイン発行体、市場に参入する銀行、強固なコンプライアンス体制を持つプラットフォームは、規則の明確化によって恩恵を受ける可能性があります。一方、小規模発行体、DeFiのインターフェース、オフショアのステーブルコインに依存する企業は、コンプライアンスコストの増加や、特定市場へのアクセス縮小に直面するおそれがあります。

機関投資家の信頼が高まる可能性はありますが、投資が自動的に増えるわけではありません。ステーブルコインの供給量が縮小したり、マーケットメイクのコストが上がったりすれば、規制の不確実性が低下する一方で、暗号資産エコシステムの一部に流動性の圧力が生じる可能性があります。

私の最終的な見解

私は、GENIUS法は米国の決済用ステーブルコインの将来を定める重要な一歩だと考えています。しかし、市場への実際の影響は最終的な規制文言、特にマーケットメイク、外国発行体に関するデューデリジェンス、責任、利回りの取り扱いに左右されます。

明確な規則は、機関投資家の参加を促す可能性があります。しかし、責任が曖昧なままでは流動性のコストが上昇し、活動が代替商品や他の法域に移るおそれがあります。

私が注目しているのは、規制当局が、そもそもステーブルコインを有用にしているサービスを意図せず制限することなく、利用者を保護できるかどうかです。

これは市場分析であり、金融アドバイスではありません。

皆さんはどう考えますか？ステーブルコイン規則の明確化は、暗号資産市場に新たな資金を呼び込むでしょうか。それとも既存の資金を主に再配分するでしょうか？また、利回り制限と、マーケットメーカーやサービス提供者が負う可能性のある責任のうち、どちらをより懸念しますか？

#ShareWeekly #WCTCS9 @Gate_Square #内容挖矿