31.68k 閲覧数3.95k件の議論
148.51k 閲覧数7.25k件の議論
64.04k 閲覧数4.76k件の議論
44.79k 閲覧数458件の議論
69.63k 閲覧数3.29k件の議論
54.14k 閲覧数4.09k件の議論
27.31k 閲覧数1.87k件の議論
2.45k 閲覧数2.07k件の議論
26.04k 閲覧数590件の議論
21.76k 閲覧数1.26k件の議論
市場が本当に再評価しているのは、CLARITY Actの手続き上の採決が否決された後のBitcoinやアルトコインだけではありません。
これは、米国のオンチェーン金融システム全体の規制スケジュールに影響を及ぼします。
第一の影響はCryptoです。
市場は当初、規制の確実性が徐々に現実になっていくことを前提に取引していました。
手続き上の採決が阻止された後、短期的なサイクルは次のようになります：
規制スケジュールが遅延
→ リスクプレミアムが上昇
→ レバレッジ資金が撤退
→ まずBTCとETHのレバレッジが解消
→ アルトコインは流動性面でより大きな圧力に直面。
そのため、ETHが先ほど2470付近から2387まで急落したことは、理解しにくいものではありません。
市場は常に、まずレバレッジを排除します。
第二の影響は、取引所とCrypto金融企業です。
COIN、HOOD、そしてステーブルコイン、カストディ、オンチェーン証券化に関連する企業は、いずれも「規制の明確性」に紐づいたバリュエーション・プレミアムの恩恵を受けていました。
法案が阻止されたことは、次を意味します：
企業は引き続き事業を発展させることができます。
しかし、市場がすでに織り込んでいた政策プレミアムは、再び割り引かれる必要があります。
第三の影響は、最も見落とされやすいものです。
ステーブルコイン、RWA、オンチェーン米国株、そして伝統金融をオンチェーン化する動きのペースも影響を受けます。
なぜなら、CLARITYが実際に解決するのは、「暗号資産の取引が許可されるかどうか」ではないからです。
誰が規制するのか。
何が証券に該当するのか。
何がコモディティに該当するのか。
取引プラットフォームはどのようなルールの下で運営されるのか。
伝統的な金融機関はどのようにCryptoへ参入するのか。
ルールが明確になるまでの1日が増えるごとに、大規模資本がオンチェーン市場へ参入するための機関投資家コストは1日分増加します。
しかし、これを次のように解釈してはいけません：
CLARITYが失敗
=
米国がCryptoを放棄した。
これらはまったく別のことです。
議会を通じたルートが阻止された後、市場は直ちに第二の道を探します：
SEC
+
CFTC
+
財務省
+
行政による規制
によって、ルール策定を引き続き推進します。
したがって、今本当に取引すべきなのは、「法案が失敗した＝暗号資産は終わり」ではありません。
そうではなく、規制の確実性が次のように変化したということです：
迅速な実施
から：
実施の遅延。
これが、2387以降の価格反応の方が「採決の失敗」そのものより重要だと私が考える理由でもあります。
このような大きな政策上のネガティブ材料が実現した後に：
BTCが新安値を更新しない。
ETHが2387を維持する。
現物の買いが続く。
ETFで目立った資金流出が見られない。
のであれば、それは市場がすでに最悪の想定を織り込んでいることを意味します。
逆に、もし：
2387が再び割れる
+
ETFが明確な資金流出に転じる
+
現物市場で活発な売りが続く
+
OIが再び積み上がる
のであれば、これは単にレバレッジを一掃するためのヒゲではありません。
今日の採決が本当に示しているのは、Cryptoが失敗したということではありません。
そうではなく、米国のオンチェーン金融が向かう終着点は変わっていないということです。
ただ、その終着点に到達するまでの道のりが、再びより曲がりくねったものになっただけです。
— Big Shark Whale-Hunting Group
米国のオンチェーン金融システム全体の規制スケジュールに影響を与える。
第一の衝撃はクリプトだ。
市場がこれまで取引していたのは、規制の確実性が徐々に実現していくことだった。
手続き上の投票が阻まれた後、短期的には再び次の流れに戻る：
規制の実施が延期
→ リスクプレミアム上昇
→ レバレッジ資金撤退
→ BTC、ETHが先にデレバレッジ
→ アルトコインがより大きな流動性圧力を受ける。
だから、先ほどETHが2470付近から2387まで急速に下落したことも、理解しにくいことではない。
市場が最初に狙うのは、常にレバレッジだ。
第二の衝撃は、取引所とクリプト金融企業だ。
COIN、HOOD、そしてステーブルコイン、カストディ、オンチェーン証券化関連企業は、もともと「規制明確化」によるバリュエーションプレミアムの恩恵を受けていた。
法案が阻まれたことは、次を意味する：
事業は引き続き発展できる。
しかし、市場がこれまで先回りして織り込んでいた政策プレミアムは、改めて割り引かれる必要がある。
第三の衝撃こそ、最も見落とされやすい。
ステーブルコイン、RWA、オンチェーン米国株、そして伝統金融のオンチェーン化のペースも影響を受ける。
なぜなら、CLARITYが本当に解決するのは、「暗号資産の売買を認めるかどうか」ではないからだ。
誰が規制するのか。
何が証券に該当するのか。
何が商品に該当するのか。
取引プラットフォームはどのようなルールに基づいて運営されるのか。
伝統的な金融機関はどのようにクリプトへ参入するのか。
ルールの明確化が1日遅れれば、大口資金がオンチェーンに参入するための制度的コストも1日分増える。
しかし、ここで決して次のように理解してはいけない：
CLARITYの失敗
=
米国がクリプトを放棄.
これはまったく別の話だ。
議会ルートが阻まれた後、市場はすぐに第二の道を探す：
SEC
+
CFTC
+
財務省
+
行政による規制
引き続きルール策定を推進する。
したがって、今本当に取引すべきなのは、「法案失敗＝暗号資産市場の終わり」ではない。
規制の確実性が、次の状態から：
迅速な実施
再び次の状態へと変わったことだ：
実施の延期。
だからこそ、2387以降の値動きは、「投票の失敗」そのものよりも重要だと私は考えている。
これほど大きな政策上の悪材料が実現した後に：
BTCが安値を更新しない。
ETHが2387を維持する。
現物が引き続き買い支える。
ETFから目立った資金流出がない。
それなら、市場はすでに最悪の予想を価格に織り込んでいたということだ。
逆に、もし：
2387を再び割り込む
+
ETFが明確な流出に転じる
+
現物が継続的に積極的に売られる
+
OIが再び積み上がる
のであれば、単なる急落によるレバレッジ清算ではない。
今日のこの投票が本当に教えてくれたのは、クリプトが失敗したということではない。
米国のオンチェーン金融が目指す終着点は変わっていない。
ただ、終着点に到達する道が、再びより曲がりくねったものになったということだ。
—— 大鲨鱼猎鲸团